Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-18/2021по иску Мыльникова П.Ю. к Зеленковой Л.И. о признании договора поручения и доверенности недействительными, по апелляционной жалобе Мыльникова П.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Мыльников П.Ю. обратился в суд с иском к Зеленковой Людмиле Ивановне о признании недействительным договора поручения и доверенности, ссылаясь на то, что его бабушка - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., является наследником по закону за своим сыном ФИО2, умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Будучи в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий, ФИО2 20.01.2016 была выдана доверенность на имя Зеленковой Людмилы Ивановны, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, номер в реестре 2-117.На основании указанной доверенности Зеленковой Л.И. были совершены множественные и последовательные сделки, направленные на передачу имущества ФИО2 ей самой, а также ее детям - ФИО4 и ФИО5, а именно:

1) договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.01.2016 г. заключенный между ФИО13 и ФИО14;

2) договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.01.2016 г. заключенный между ФИО13 и ФИО14;

3) договор дарения квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 20.05.2016 г. заключенный между ФИО14 и ФИО4;

4) договор дарения производственно-складского здания, лит. А площадью 1359,3 кв.м., производственно-складского здания, литр. Б площадью 1193,7 кв.м., и земельного участка, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2 843 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Автодороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г. заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.;

5) договор дарения 231/10000 долей нежилого помещения, номера на поэтажном плане: 88, 106, 114, 115, 116, цокольный этаж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 539,1 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 21.06.2016г. заключенный между ФИО13 и ФИО4;

6) договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.06.2016 г. заключенный между ФИО13 и ФИО14;

7) договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2016г. заключенный между ФИО13 и ФИО14;

8) договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.06.2016 г. заключенный между ФИО13 и ФИО14;

9) договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты на 4 этаже NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,5,6,7,8,9,10,11,12,23,24,25,26, лит. А, общей площадью 403 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.01.2017 г. заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.;

10) договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты на 3 этаже NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа,2,4,4а,5,5а,6,6а,7,7а,8,9,10,11,11а, лит. А, общей площадью 273,9 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.01.2017 г. заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.;

11) договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты на 1 этаже NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, 16-17, 17, 176, 18, 18аб-18в, 22а, 226, 22в, 22-25, 26, лит. А, общей площадью 185,3 кв.м. находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.07.2017 г. заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.;

12) договор купли-продажи земельного участка, площадью 705 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.02.2017 г. заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.;

13) договор купли-продажи от 09.02.2017 г. - 338/39467 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 4 565 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенного на нем гаража, бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в лит. "Б", местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "з", заключенный между ФИО13р. и ФИО4;

14) договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 816 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.03.2017 г., заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.;

15) договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 804 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.03.2017 г., заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.;

16) договор купли-продажи земельного участка, площадью 2 829 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.03.2017 г., заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.;

17) договор купли-продажи земельного участка, площадью 941 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 24.08.2017 г., заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.;

18) договор купли-продажи земельного участка, площадью 469 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, от 24.08.2017 г., заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.;

19) договор купли-продажи недвижимого имущества (гаража), общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, от 24.08.2017 г., заключенный между ФИО13 и Зеленковой Л.И.

Представителем ФИО1 также являлась Зеленкова Л.И., которая, пользуясь беспомощным состоянием его бабушки ФИО1 и имея от нее доверенность от 17.08.2018, согласно которой она приняла на себя обязательство действовать в ее интересах, напротив, не предпринимает мер для защиты ее имущественных интересов, выражающихся в пополнении наследственной массы.

Соответственно, только ФИО1 как наследница вправе оспорить сделки по распоряжению имуществом ФИО2, совершенные им в состоянии тяжелого психического расстройства (деменции в острой фазе) посредством своего представителя Зеленковой Л.И., осведомленной о наличии порока его дееспособности. Однако, учитывая что Зеленкова одновременно являлась как представителем наследодателя ФИО2, так и представителем наследника ФИО1, она злонамеренно уклоняется от совершения действий в интересах ФИО1, заключающихся в оспаривании сделок ФИО2, поскольку эти сделки совершены в интересах самой Зеленковой и ее детей. Соответственно, добросовестное и разумное поведение Зеленковой как представителя ФИО1 создает конфликт между ее собственными интересами и интересами ФИО1 как наследницы ФИО2

Считает, что договор от 17.08.2018, на основании которого ФИО1 выдана доверенность Зеленковой Л.И., договором поручения не является, соответственно, доверенность как сделка является недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку направлена на легитимацию отсутствующего у Зеленковой Л.И. правомочия. Порок воли ФИО1, не способной понимать значение своих действий и руководить ими был очевиден для Зеленковой Л.И., использующей ее беспомощное состояние как на дату заключения договора, так и в период его действия. Являясь стороной договора поручения (поверенным) Зеленкова Л.И., не могла не знать, что гарантированно не сможет (не имеет такого намерения) исполнять договор поручения в интересах доверителя ФИО1 именно в силу того, что материально-правовые интересы самой Зеленковой Л.И. вступают в конфликт с интересами ФИО28

Интересы ФИО1 как наследницы ФИО2 заключаются в оспаривании договоров, на основании которых имущество выбыло из его владения во владение Зеленковой Л.И. и ее детей. Интересы Зеленковой Л.И., напротив, заключаются в том, чтобы этого не произошло.Указанные действия Зеленковой свидетельствуют о наличии у нее умысла воспользоваться беспомощностью ФИО1 и продолжать бездействовать в своих собственных интересах. Разумных и объективных оснований полагать, что 103-летняя ФИО1, лежачая больная, неспособная даже к самостоятельному приему пищи, деятельно озаботится своим имущественным положением, и предпримет хоть какие-либо действия, у Зеленковой Л.И. не имелось и не имеется. Таким образом, со стороны Зеленковой на дату заключения договора поручения и во все последующее время, имело место недобросовестное поведение, свидетельствующее о злоупотреблении ее правом в отношении ФИО1, и соответственно, присутствуют и основания для признания договора поручения от 17.08.2018г. недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительным договор поручения, заключенный между ФИО1 и Зеленковой Людмилой Ивановной; признать недействительной доверенность от 17.08.2018, выданную от имени ФИО1 на Зеленкову Людмилу Ивановну, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 за номером в реестре 2-117; признать недействительными все сделки и действия сделочного характера, совершенные Зеленковой Людмилой Ивановной на основании доверенности от 17.08.2018, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 за номером в реестре 2-117.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований Мыльникова Павла Юрьевича к Мыльниковой Софье Ивановне - прекращено.

Мыльников П.Ю. не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приостановить гражданское дело до рассмотрения дела по существу.

Апеллянт указывает на то, что Зеленкова Л.И. одновременно являясь и представителем наследодателя ФИО2, и представителем наследника ФИО1, умышленно уклонялась от совершения действий в интересах ФИО1, заключающихся в оспаривании сделок ФИО2, поскольку эти сделки совершены исключительно в интересах самой Зеленковой и ее детей. Соответственно, добросовестное и разумное поведение Зеленковой как представителя ФИО1 создает конфликт между ее собственными интересами и интересами ФИО1, как наследницы ФИО2

По мнению апеллянта, договор от 17.08.2018г., на основании которого ФИО1 выдана доверенность Зеленковой Л.И., договором поручения не является, соответственно доверенность как сделка является недействительной по основаниям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку направлена на легитимацию отсутствующего у Зеленковой Л.И. правомочия. Порок воли ФИО1, не способной понимать значение своих действий и руководить ими был очевиден для Зеленковой Л.И., использующей ее беспомощное состояние, как на дату заключения договора, так и в период его действия. Однако, суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам правовой оценки.

Считает, что вывод суда о добросовестности действий Зеленковой Л.И. в рамках доверенности от 17.08.2018 г., является необоснованным.

Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Кроме того, необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку для подтверждения своей гражданской и гражданской процессуальной правоспособности на подачу иска о признании недействительными завещания и сделок, направленных по выводу Зеленковой Л.И. имущества из наследственной массы, необходимо дождаться решения по гражданскому дело 2-3751/2020, однако, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяю позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу Зеленкова Л.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльникова П.Ю. без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зеленковой Л.И. - Чвикалова А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда..

Суд первой инстанции, исходил из того, что права и законные интересы Мыльникова П.Ю. оспариваемыми им сделками и действиями сделочного характера не нарушаются, доказательств в опровержение соответствующих возражений ответчика сторона истца не представил, в связи с чем не нашел оснований для квалификации оспариваемых истцом сделок в качестве недействительных.

В соответствии со ст.ст. 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что ФИО1 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ, в связи с чем, прекратил производство в части предъявления исковых требований к ФИО1 (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась матерью ФИО2 (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ФИО17 (умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Истец Мыльников П.Ю. являлся сыном ФИО17 и внуком ФИО1

ФИО13 23 июня 2015 года составил завещание, удостоверенное нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дрожко Т.В. и зарегистрированное в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно завещанию, доля принадлежащая на момент смерти, в уставном капитале ООО "НПП "САРМАТ", была завещана ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Всё остальное имущество завещано матери ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Зеленковой Людмиле Ивановне ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в равных долях, по ? доле каждой.

В связи со смертью ФИО2 нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дрожко Т.В. открыто наследственное дело N 9/2018. 17 августа 2018 г.

Он 20.01.2016 выдал доверенность Зеленковой Л.И. на представление его интересов, совершение от его имени и в его интересах сделок, иных юридических и фактических действий. Доверенность подписана рукоприкладчиком ФИО18 и удостоверена нотариально.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО13 умер.

Зеленкова Л.И. на основании доверенности от 17 августа 2018 г. выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Дрожко Т.В. и зарегистрированной по реестру за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-н/61-2018-5-73, подала нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Дрожко Т.В. заявление от имени ФИО1 о принятии наследства ФИО2 по завещанию.

22 августа 2018 г. нотариусом выданы четыре свидетельства о праве на наследство по завещанию: Зеленковой Л.И. два свидетельства - за реестровым N 67/37-н/61-2018-5-107 и реестровым N 67/37-н/61-2018-5-108, ФИО1 два свидетельства - за реестровым N 67/37-н/61-2018-5-109 и реестровым N 67/37-н/61-2018-5-110.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 по делу N 2-676/2019 по иску Мыльникова П.Ю. к Зеленковой Л.И., ООО "НПП "Сармат", ФИО19 о признании сделки по выдачи доверенности, признании договора купли-продажи доли в уставном капитале, признании права собственности в порядке наследования установлен факт принятия ФИО1 наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО2

Решением суда также установлено, что Мыльников П.Ю. наследником ФИО2 не является в связи с наследованием имущества наследником первой очереди ФИО1

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.09.2019 г. по делу N 33-15493/2019 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.10.2019, вступившим в законную силу, решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.07.2019 по иску Мыльникова П.Ю. к Зеленковой Л.И., ФИО1, ФИО19, ФИО14, ФИО4, ФИО20 об оспаривании завещания, доверенностей, договоров дарения, купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Мыльникова П.Ю.

Указанным апелляционным определением установлены обстоятельства принятия наследства ФИО1 одновременно по закону путем совершения фактических действий, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе подачей иска к Мыльникову П.Ю., и по завещанию, что исключало Мыльникова П.Ю. из числа наследников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что ФИО1 приняла наследство ФИО2 одновременно по двум основаниям: по закону и по завещанию, при этом юридически значимые действия по принятию наследства по завещанию совершила от имени и в интересах ФИО1 Зеленкова Л.И. на основании оспариваемой истцом нотариально удостоверенной доверенности от 17 августа 2018 г.

Доводы о том, что Зеленкова С.И. в ущерб интересам ФИО1 совершила действия, направленные на принятие наследства и распоряжение наследством ФИО22 подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не имеется в деле. Кроме того эти доводы опровергаются заявлениями и действиями самой ФИО1, совершенными при жизни и направленными как на принятие наследства, так и на его защиту от притязания Мыльникова П.Ю. в виде подачи встречного иска, а также возражений на иск Мыльникова П.Ю.

При таком положении права Мыльникова П.Ю., относящегося к наследником 2 очереди, совершенными оспариваемыми действиями и сделками, нельзя признать нарушенными, требующими судебной защиты. Последующие сделки, совершенные ответчиками, в связи с изложенным не являются ничтожными, не могут признаваться недействительными ни по одному из приведенных истцом оснований.

Ссылки апеллянта на взаимосвязанные положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ несостоятельны.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.