Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-8794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Зудерман Е.П.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от
16 сентября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Гафурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Гафурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от (дата), в том числе: сумму основного долга по состоянию на (дата) в размере *** рублей, проценты по состоянию на *** в размере *** рублей, проценты за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** рублей, проценты по ставке *** % годовых на сумму основного долга *** рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке *** % в день на сумму основного долга *** рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.
Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2021 года исковые требования ИП Козлова О.И. к Гафурову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.
С данным определением не согласился ИП Козлов О.И., в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя иск ИП Козлова О.И. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В исковом заявлении ИП Козлов О.И. просит взыскать с ответчика не только сумму задолженности в твердой денежной сумме, но и проценты по ставке *** % годовых на сумму основного долга *** рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке *** % в день на сумму основного долга *** рублей за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности. В этой связи следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
В связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а подлежат разрешению в исковом порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2021 года отменить, материалы гражданского дела направить в Сакмарский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
Е.П. Зудерман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
