Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Чекалкиной Е.А.,
судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллиной Е.А. - Мухаммадиева Ф.Ф. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Зайнуллина И.З. к Валиуллиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Валиуллиной Е.А. в пользу Зайнуллина И.З. 603935 рублей в счет неосновательного обогащения, 25574 рубля 68 копеек проценты за пользование чужими средствами, 9495 рублей расходы на уплату государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Валиуллиной Е.А. - Мухаммадиева Ф.Ф. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зайнуллин И.З. обратился в суд с иском к Валиуллиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец указал, что в период с 19 января 2019 г. по 14 июня 2019 г. в безналичной форме перевел на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 603935 рублей.
Претензия Зайнуллина И.З. о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчицей без внимания.
Истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 603935 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 25574 рубля 68 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9495 рублей.
Ответчица иск не признала.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Валиуллиной Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что банковской картой ответчицы пользовался ее супруг, который подтвердил это, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля. Отмечает, что в ходе производства по делу стороной ответчицы предоставлялись доказательства наличия обязательственных отношений между сторонами. Полагает, что судом необоснованно было отказано в допросе дополнительных свидетелей по делу. Считает необоснованными доводы истцовой стороны об ошибочности перевода денежных средств, поскольку в таком случае Зайнуллину И.З. не была бы известна информация о месте жительства ответчицы для предъявления иска ввиду конфиденциальности такой информации, однако иск был подан по месту регистрации Валиуллиной Е.А. Считает, что действия истца не позволяют говорить об ошибке перевода.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы на удовлетворении жалобы настаивал.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что за период с 19 января по 14 июня 2019 г. истцом на счет банковской карты ответчицы в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" систематически осуществлялись переводы денежных средств на общую сумму 638880 рублей.
Возражая против доводов иска, представитель ответчицы ссылался на то, что денежные средства истцом переводились в связи с выполнением супругом ответчицы ремонта в принадлежащем истцу жилом доме, при этом письменного договора между сторонами не заключалось.
В судебном заседании Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 г. в качестве свидетеля был допрошен супруг Валиуллиной Е.А. - В.И.И., показавший, что выполнял подрядные работы для Зайнуллина И.З. Стоимость работ свидетелем с истцом была определена в размере 660000 рублей, договор не был подписан в связи с требованием истца о том, чтобы сначала В.И.И. приступил к работе. Оплата работ производилась поэтапно после их фактического выполнения. Факт выполнения работ свидетель письменными доказательствами подтвердить не смог, каких-либо актов он не подписывал.
При вынесении решения суд исходил из неосновательного обогащения Валиуллиной Е.А. за счет Зайнуллина И.З., что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.
Факт получения ответчицей денежных средств за счет истца доказан, Валиуллиной Е.А. не оспаривался.
В то же время основания для приобретения денежных средств ответчицей не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения ее от обязанности по возврату неосновательного обогащения.
В качестве оснований для перечисления денежных средств сторона Валиуллиной Е.А. ссылалась на выполнение подрядных работ супругом ответчицы в доме истца, вследствие чего денежные средства перечислялись Зайнуллиным И.З. за работы и материалы.
Судом дана надлежащая оценка данным доводам, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.
В решении обоснованно отмечено, что в силу положений статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по договору подряда должны были быть оформлены в письменной форме.
Несоблюдение этого требования влечет последствия, предусмотренные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде невозможности ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей Т.Ю.Н. и Г.А.Р., которые могли подтвердить выполнение В.И.И. ремонта в доме истца.
При этом иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, наличия правоотношений между сторонами, связанными с проведением строительных работ, ответной стороной в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что правоотношения между сторонами подтверждаются электронной перепиской между В.И.И. и Зайнуллиным И.З. в мессенджере "WhatsApp" не влияет на правильность выводов суда, данные доводы получили надлежащую оценку судом первой инстанции о ненадлежащем доказательстве возникновения названных правоотношений, оснований не согласиться с которой не имеется.
Следует учитывать также, что принадлежность истцу обозначенной переписки его представитель в суде первой инстанции не подтверждал.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Вместе с тем с учетом того, что по правилам части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, тогда как ответчицей, как отмечено выше иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение условий сделки (кроме ее объяснений), а также того, что истцовая сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение либо иным образом подтвердила действие подрядных правоотношений, не представлено, сами по себе эти объяснения не могут быть признаны достаточным доказательством достигнутых между сторонами договоренностей на описанных ею условиях и выполнения соответствующих работ.
В качестве отсутствия основания для возврата неосновательного обогащения ответчик в жалобе также ссылается на неоднократность перечисления денежных средств Зайнуллиным И.З., что свидетельствует об отсутствии ошибок, и доказывает осознанность действий по перечислению денежных средств в счет существующего обязательства.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих утверждать о перечислении денежных средств Зайнуллиным И.З. Валиуллиной Е.А. в качестве дара.
Заявление в жалобе о том, что перечисление денежных средств на банковский счет ответчицы связано с устоявшимся способом расчетов между сторонами обязательственных отношений является несостоятельным, поскольку материалами дела сами обязательственные отношения между сторонами не подтверждены.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Однако материалы дела о таких обстоятельствах не свидетельствуют, доказательств этому в ходе судебного разбирательства не добыто.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 октября 2019 г. по делу N 35-КГ19-5 и от 3 декабря 2019 г. по делу N 2-КГ19-7.
Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Валиуллиной Е.А. - Мухаммадиева Ф.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
