Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-8794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Н.В.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 сентября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Н.В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08 мая 2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" (в дальнейшем - ПАО КБ "Восточный") и Н.В.А. заключен кредитный договор *** сроком действия до 08 мая 2017 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 98 642 руб. с условием уплаты 34 % годовых.
29 ноября 2016 года кредитор ПАО КБ "Восточный" уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору *** от 08 мая 2014 года, заключив договор уступки права требования ***.
Заемщик был уведомлен о замене кредитора; 10 января 2017 года в его адрес направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года в сумме 132 436 руб. новому кредитору в лице ООО "ЭОС" по указанным в уведомлении реквизитам, поскольку последний платеж Н.В.А. произвела 10 марта 2015 года (л.д. 73).
Данное уведомление оставлено заемщиком без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Барнаула от 22 ноября 2018 года по заявлению должника отменен судебный приказ, выданный тем же мировым судьей 29 октября 2018 года, о взыскании с Н.В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 08 мая 2014 года за период с 09 февраля 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 132 436 руб. 42 коп., судебных расходов в сумме 1 924 руб. 36 коп.
Поскольку Н.В.А. не исполнила обязательства по возврату денежных средств в указанной выше сумме, ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по кредитному договору от 08 мая 2014 года в размере 132 436 руб. 42 коп., судебных расходов в сумме 3 848 руб. 73 коп.
Возражая против иска, ответчиком Н.В.А. заявлено о применении последствий пропуска исковой давности и списании во исполнение судебного приказа 4 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 сентября 2020 года иск ООО "ЭОС" удовлетворен частично. С Н.В.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору *** в размере 57 349 руб. 85 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 920 руб. 49 коп. В удовлетворении остальных требований ООО "ЭОС" отказано.
С таким решением не согласилась ответчик Н.В.А., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта по мотиву истечения срока исковой давности. Указывая, что последний платеж по кредиту должен был быть совершен 08 мая 2017 года, а обращение с иском в суд кредитором произведено по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, период, за которым срок давности может быть признан не истекшим, начинается не ранее 09 февраля 2017 года, размер долга не может превышать 17 641 руб. 83 коп.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части удовлетворенного иска в связи с неправильным применением норм материального права и неверным определением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 мая 2014 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Н.В.А. заключен кредитный договор *** сроком действия до 08 мая 2017 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 98 642 руб. с условием уплаты 34 % годовых. Согласно условиям сделки гашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами по 4 412 руб. с последним внесением денежных средств 08 мая 2017 года (л.д 12-13).
29 ноября 2016 года кредитор ПАО КБ "Восточный" уступил ООО "ЭОС" права требования по этому кредитному договору, заключив договор уступки права требования N 1061. Из приложения к договору уступки следует, что предметом сделки выступили долговые обязательства Н.В.А. по состоянию на 18 ноября 2016 года в сумме 132 436 руб. (л.д. 32).
Заемщик был уведомлен о состоявшейся замене кредитора; 10 января 2017 года в его адрес направлено уведомление об уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года в суме 132 436 руб. новому кредитору в лице ООО "ЭОС", поскольку последний платеж Н.В.А. произвела 10 марта 2015 года (л.д. 73).
Данное уведомление оставлено заемщиком без удовлетворения.
29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Железнодорожного района города Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с Н.В.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору от 08 мая 2014 года за период с 09 февраля 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 132 436 руб. 42 коп., судебных расходов в сумме 1 924 руб. 36 коп. С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился 16 октября 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Барнаула от 22 ноября 2018 года по заявлению должника этот судебный приказ отменен.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования кредитора о взыскании с Н.В.А. 57 349 руб. 85 коп. за период с 09 мая 2016 года по 08 мая 2017 года, суд первой инстанции применил к спору последствия пропуска исковой давности, рассчитав остаток долга по графику платежей. При этом суд высказал суждение о том, что период судебной защиты в связи с действием судебного приказа составил 1 месяц 6 дней, что увеличивает срок исковой давности на 6 месяцев.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, коллегия соглашается с необходимостью применения в споре п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Действительно, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Примененная судом норма могла бы регулировать спорные правоотношения в случае, если бы обращение в суд с иском кредитора имело место быть в переделах исковой давности. Однако судом не учтено, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 16 октября 2018 года, требуя взыскания долга с 09 февраля 2015 года по 29 ноября 2016 года в сумме 132 436 руб. 42 коп.
На момент обращения с судебным приказом кредитор уже утратил возможность взыскания текущих платежей с 09 февраля 2015 года по 15 октября 2015 года.
На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и на момент его отмены 22 ноября 2018 года неистекшая часть срока исковой давности составила более 6 месяцев в условиях возможности взыскания заключительного платежа 08 мая 2020 года, в связи с чем следует признать неверным ссылку суда на ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Так как срок исковой давности увеличился лишь на 1 месяц 6 дней, то есть до 14 июня 2020 года, истец обратился за взысканием долга 23 января 2020 года (л.д. 40), он мог претендовать на возможность взыскания долга за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, то есть с 23 января 2017 года по 08 мая 2020 года.
Вместе с тем, исходя из содержания договора уступки права, окончательного требования о погашении долга, заявления о выдаче судебного приказа и расчета к этому заявлению, ООО "ЭОС" имеет право на взыскания долга за период с 09 февраля 2015 года по 29 ноября 2016 года в сумме 132 436 руб. 42 коп., что находится за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований с принятием нового решения об отказе истцу в иске в этой части.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03 сентября 2020 года отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" с Н.В.А. задолженности по договору кредитования в размере 57 349 руб. 85 коп., судебных расходов сумме 1 920 руб. 49 коп.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Н.В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов в этой части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Н.В.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
