Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-8794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Чекуновой О.В., Лымарева В.И.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2020 по иску Сухова П. В. к Мантуровой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов
по апелляционной жалобе Мантуровой Т. В. в лице представителя Кошечкиной Е. Н.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сухова П. В. к Мантуровой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мантуровой Т. В. в пользу Сухова П. В. задолженность по договору займа от 14 августа 2018 года в размере 310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2019 года по 09 июня 2020 года в размере 15 348 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сухова Павла Васильевича в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сухов П.В. обратился в суд с иском к Мантуровой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 310000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15348 рублей 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 453 рублей.
В обоснование требований указал, что между ним и Мантуровой Т.В. 14 августа 2018 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 400000 рублей, сроком до 01 августа 2019 года. Однако ответчик в нарушении условий договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства в размере 310000 рублей не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мантурова Т.В. в лице представителя Кошечкиной Е.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, просит его в указанной части изменить, снизив размер взыскания до 2000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 14 августа 2018 года Сухов П.В. передал Мантуровой Т.В. по расписке денежные средства в размере 400000 рублей сроком до 01 августа 2019 года без взимания процентов за пользование займом. Оригинал расписки представлен истцом суду.
Принадлежность почерка/подписи в договоре займа Мантурова Т.В. не оспаривает.
Сухов П.В. свои обязательства по договору исполнил, ответчик частично погасила задолженность по договору займа в размере 90000 рублей.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что Мантурова Т.В. обязательства по возврату займа не исполнила в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 310000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере15348 рублей 35 копеек за период с 27 августа 2019 года по 09 июня 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованными.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд установил, что размер понесенных истцом по делу судебных расходов составил 35 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом было отказано.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.
Несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку приведенный жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.
Ссылки в жалобе на то, что в квитанции от 02 марта 2010 года не указана сумма, не нашли своего подтверждения и опровергаются копией квитанции от 02 марта 2020 года, согласно которой сумма оплаты составила 35000 рублей (л.д.55).
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мантуровой Т. В. в лице представителя Кошечкиной Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
