Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Гладышевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО ГСК "Югория" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа,
по апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" на решение Сургутского городского суда от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу (ФИО)1 невыплаченное страховое возмещение в размере 106 650 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 106 650 рублей, штраф в сумме 53 325 рублей, а всего 266 625 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 5 684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 94 копейки.
В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО ГСК "Югория" в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд к АО ГСК "Югория" (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.06.2018 года в 23 час. 05 мин. на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) по вине водителя (ФИО)8, управлявшего автомобилем "(номер)", г/н (номер) произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Киа Рио", г/н (номер), были причинены механические повреждения на сумму 586 700 руб. Истец обратилась заявлением о страховой выплате в Страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила ей страховое возмещение в размере 200 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец 19.10.2018 года направила в адрес ответчика претензию о полной выплате страхового возмещения, на которую Страховая компания указала, что ей было принято решение о выплате только 50% страхового возмещения в связи с имеющимися признаками обоюдной вины. Вместе с тем, постановлением суда по уголовному делу (номер) от 31.08.2018 года было установлено, что именно нарушение ПДД со стороны (ФИО)8 привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю истца и здоровью пассажиров, в связи с чем, отказ ответчика осуществить выплату в полном объеме в размере 400 000 руб. незаконен, не обоснован и нарушает права истца, как потребителя. Поскольку ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 293 350 руб., то невыплаченная сумма составила 106 650 руб. (400 000 руб. - 293 350 руб.). С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 106 650 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 532 000 руб. и штраф в размере 319 325 руб.
Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика Ковальская О.К. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать истцу в части взыскания штрафа и неустойки. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 22 ст. 12 ФЗ-40 об ОСАГО, приводит доводы об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку обязательства по страховой выплате в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба страховщиком выполнены в полном объеме. Считает, что АО ГСК "Югория" не является лицом, уполномоченным на определение степени вины участников ДТП, поэтому осуществить выплату в ином размере, исходя из действующего законодательства, не имела права. Однако в материалы выплатного дела, как в порядке подачи заявления, так и в досудебном претензионном порядке документов, обосновывающих выплату в размере больше, чем 50% истцом не представлено, соответственно ответчиком не рассматривались. Указывает, что именно судом в судебном заседании была установлена степень вины участников ДТП, а именно то, что ДТП произошло в результате действий (ФИО)8, который не имел право выезжать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, между действиями (ФИО)7, хотя и нарушившим ПДД, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Отмечает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что АО ГСК "Югория" не освобождается от уплаты штрафа и выплате неустойки, так как это прямо противоречит п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер) от 26.12.2017 года, так как степень вины каждого из участников ДТП была установлена только в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает, что решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а жалобу Страховой компании не содержащей никаких существенных доводов и/или аргументов доказывающих обратное.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что 01.06.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением водителя (ФИО)7, принадлежащего истцу (ФИО)1 и автомобиля "Чери А21", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)8, принадлежащего (ФИО)6 (л.д.7).
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент совершения ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО (л.д.6).
02.10.2018 года (ФИО)1 обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.35-36).
После осмотра транспортного средства и признания события страховым случаем, 02.10.2018 года стороны заключили соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, при этом ответчик 12.10.2018 года подготовил (ФИО)1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако истцом не было подписано соглашение об урегулировании убытков, в связи с чем, ответчик 22.10.2018 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. (л.д.8, 45-58, 62-63).
Не согласившись с размером страхового возмещения, 19.10.2018 года (ФИО)1 обратилась в АО ГСК "Югория" с претензией о ее доплате, после чего 29.10.2018 года Страховой компанией (ФИО)1 выплачено 93 350 руб., а в общей сумме истцу было выплачено ответчиком 293 350 руб., что составляет 1/2 часть от размера убытка, определенного на основании калькуляции (номер), согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего (ФИО)1 с учетом износа составляет 586 700 руб., при этом истцу было разъяснено, что в связи с наличием признаков обоюдной вины участников ДТП, страховая выплата произведена в размере 50% (л.д.11-12, 64-65).
Установив причинно-следственную связь между действиями водителя (ФИО)8 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, руководствуясь статьями 15, 425, 931, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО ГСК "Югория" в пользу (ФИО)1 недоплаченного страхового возмещения в размере 106 650 руб. (400 000 руб. - 293 350 руб.).
В связи с тем, что ответчик не выплатил в срок страховое возмещение, суд в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ до 106 650 руб.
За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 325 руб., не усмотрев оснований для его снижения.
Оспаривая решение суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку обязательства по страховой выплаты в равных долях от размера понесенного каждым из участников ДТП ущерба страховщиком выполнены в полном объеме.
Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела усматривается, что по фату ДТП инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту 02.06.2018 года в отношении (ФИО)7 был вынесен протокол, согласно которого, (ФИО)7, являясь участников вышеуказанного ДТП, не исполнил требования ПДД РФ, а именно совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в связи с чем, в этот же день в отношении (ФИО)7 было составлено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что (ФИО)7 01.06.2018 года в 23 час. 05 мин. в (адрес), управляя транспортным средством "Киа Рио", госномер (номер), нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги полосы предназначенной для поворота направо транспорта встречного направления, в связи чем, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.37-38). Данный протокол вместе со справкой о ДТП был приложен (ФИО)1 при обращении в Страховую компанию (дата) (л.д.35-36).
Доказательств подтверждающий, что протокол и постановление были признаны незаконными и отменены, в материалах дела не содержатся и истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Также, по факту указанного ДТП 31.08.2018 года в отношении водителя (ФИО)8 Сургутским городским судом было вынесено постановление, из которого следует, что (ФИО)8 в нарушение п.п. 6.2, 6.13 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио", госномер (номер) под управлением (ФИО)7 (л.д.39-44).
Таким образом, при обращении в Страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя (ФИО)8 истец не представила. Вина последнего в указанном происшествии и отсутствие вины в указанном ДТП (ФИО)7 была установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, что явилось основанием для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 1/2 от причиненного ему ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имелось.
С учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежащим отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Так как решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и штрафа отменено, с учетом положений части 3 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Сургут подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 333 руб.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 13 мая 2019 года в части взыскания с АО ГСК "Югория" в пользу (ФИО)1 неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.
Решение Сургутского городского суда от 13 мая 2019 года в части взыскания с АО ГСК "Югория" государственной пошлины - изменить.
Взыскать с АО ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут в размере 3 333 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
