Определение Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 года №33-8794/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8794/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе мэрии города Ярославля
на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2014 года по гражданскому делу N 2-147/2014 в части возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: выполнить замену систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома жилого дома в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Пименовой Натальи Юрьевны денежные средства на выполнение капитального ремонта д. <адрес> в размере 8 858 537,94 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО "РЭУ N 2" в срок не позднее трех месяцев с момента получения акта выполненных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя мэрии города Ярославля по доверенности Старостина А.С. в поддержание жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Пименова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2014 года по исковому заявлению Пименовой Н.Ю. к мэрии г. Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля о понуждении к проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда о понуждении мэрии г. Ярославля к выполнению капитального ремонта жилого дома <адрес>, а именно: к выполнению капитального ремонта крыши с устройством утеплителя крыши, выполнению капитального ремонта фасада, выполнению полной замены общедомовых инженерных коммуникаций (системы центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электрооборудования и электросетей) дома <адрес> в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу должником мэрией г. Ярославля не исполнено, в связи с чем истец заключила договор подряда на выполнение работ по подготовке проектов выполнения указанных в решении видов работ и на составление локальных сметных расчетов по определению стоимости подлежащих к выполнению работ. 05.06.2019 года между Пименовой Н.Ю. и ОАО "РЭУ N 2" был заключен предварительный договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, по замене систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, замене системы электрооборудования и электросетей жилого дома. В соответствии с указанным договором подряда стоимость работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома составила 11025378,91 руб.
Заявитель просила изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля по делу N 2-147/2014, взыскать с мэрии г. Ярославля денежные средства на выполнение капитального ремонта дома <адрес> в размере 11 025 378,91 руб. с перечислением денежных средств на расчетный счет ОАО "РЭУ N 2" в срок не позднее трех месяцев с момента подписания акта выполненных работ.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна мэрия города Ярославля.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из дела следует, что обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> возложена на мэрию города Ярославля решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 января 2014 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2014 года.
Удовлетворяя заявление взыскателя Пименовой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что в течение длительного времени указанное решение суда мэрией не исполнялось, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, путем возложения на мэрию обязанности по выплате стоимости работ в размере 8 858 537,94 руб.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону, в частности, положениям статей 203, 434 ГПК РФ.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, обязанность по выполнению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> должна была быть исполнена мэрией г. Ярославля в срок до 25 февраля 2015 года.
Однако в объеме, указанном в заявлении об изменении способа исполнения решения суда, капитальный ремонт не выполнен, в связи с чем взыскателем - собственником квартиры N указанного многоквартирного дома Пименовой Н.Ю. заключен договор на выполнение работ с ОАО "РЭУ N 2".
Поскольку вступившее в законную силу решение суда длительное время мэрией г.Ярославля не исполнялось, чем нарушались права и законные интересы как взыскателя, так и иных лиц, проживающих в этом многоквартирном доме, заявитель обоснованно заключила договор на выполнение работ со сторонней организацией и вправе требовать оплаты данных работ мэрией г.Ярославля, не выполнившей возложенные на неё судом обязанности.
Доводы частной жалобы мэрии о том, что в случае наличия достаточных денежных средств в бюджете города Ярославля возможность исполнения решения суда установленным в решении суда способом не утрачена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в течение пяти лет с момента вступления решения суда в законную силу доказательств принятия мэрией г. Ярославля мер к исполнению судебного решения в части выполнения указанных в нём работ материалы дела не содержат.
Утверждения в жалобе о том, что изменение способа исполнения решения суда изменяет его содержание, т.к. выходит за рамки первоначальных требований, и в результате такого изменения на мэрию г. Ярославля вместо обязанности по проведению конкретного вида работ возложена обязанность по выплате денежных средств, не основаны на приведенных выше положениях процессуального закона, регулирующих вопросы изменения порядка и способа исполнения решения суда, в связи с чем во внимание не принимаются.
Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома могут быть оценены в денежном эквиваленте, при этом избрание иного способа исполнения судебного акта в виде взыскания стоимости этих работ и поручения их исполнить другому лицу соответствует цели восстановления нарушенных прав взыскателя, иск которого о выполнении работ был удовлетворен. В связи с этим изменение способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости ремонтных работ является возможной, допустимой и адекватной мерой, чем достигается необходимый баланс законных интересов участников спорных отношений в рамках рассмотренного гражданского дела, никаких новых обязательств на мэрию г. Ярославля в связи с изменением способа исполнения решения суда не возложено.
Ссылки в жалобе на Региональную программу, в соответствии с которой срок проведения работ по капитальному ремонту спорного дома запланирован до 2025 года подлежат отклонению, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора. Установление судебными постановлениями факта необходимости проведения соответствующих работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме и непосредственное их исполнение не может быть поставлено в зависимость от очередности, установленной Региональной программой.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу мэрии города Ярославля на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н.Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка