Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-8793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-8793/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадиева Р.Г. на решение Московского районного суда г. Казани от 5 марта 2021г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Фархетдинова Артура Фирдинатовича в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 683 483,97 рубля, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 10 034,84 рубля. Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество, принадлежащее Ахмадиеву Равилю Галиулловичу, - автомобиль марки CHEVROLET KLAS (Aveo), <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с Ахмадиева Равиля Галиулловича в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 000 рублей. В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы Ахмадиева Р.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Фархетдинову А.Ф., Ахмадиеву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 11 мая 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Фархетдиновым А.Ф. заключен кредитный договор N 92-00-109437-АПАБ, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 495 390 рублей сроком на 60 месяцев под 28.9% годовых на приобретение автомобиля марки CHEVROLET KLAS (Aveo). Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Кроме того, ответчик Фархетдинов А.Ф. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль марки Pledge vehicle, CHEVROLET KLAS (Aveo). В настоящее время собственником автомобиля является Ахмадиев Р.Г. С переходом права собственности на заложенное имущество, право залога на автомобиль, проданный Ахмадиеву Р.Г., сохраняет силу, в связи с чем ПАО "Плюс Банк" не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Фархетдинова А.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 683 483 97 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Ахмадиеву Р.Г., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 288 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Фархетдинова А.Ф. в размере 10 034 84 рублей, с ответчика Ахмадиева Р.Г. - в размере 6 000 рублей.
Представитель ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.
Ответчик Фархетдинов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Ахмадиев Р.Г. в судебном заседании иск в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, не признал, ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ахмадиев Р.Г. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на добросовестность приобретения транспортного средства, отсутствие информации о нахождении автомобиля в залоге.
В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Факт нарушения кредитных обязательств установлен. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Банк предпринял все меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения автомобиля в залоге, зарегистрировав залог в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Оснований для признания любого нового собственника добросовестным приобретателем и прекращения права залога не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции Ахмадиев Р.Г. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и Фархетдиновым А.Ф. заключен кредитный договор N 92-00-109437-АПАБ, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 495 390 рублей сроком на 60 месяцев под 28.9% годовых на приобретение автомобиля CHEVROLET KLAS (Aveo).
В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 320 000 рублей на покупку транспортного средства; 139 990 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа "Black Edition+"), заключенным заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа "Concierge+"), заключенным заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство. Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 288 000 рублей (пункт 3 раздела 2 договора).
Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.
Пунктом 12 индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс", предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись, 29 января 2020 г. истцом в адрес Фахретдинова А.Ф. направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
По состоянию на 19 октября 2020 г. задолженность по кредитному договору составила 683 483,97 рубля, в том числе: основной долг 443 959,54 рублей, проценты за пользование кредитом - 239 524,43 рубля.
Разрешая исковые требования, установив обстоятельства заключения спорного кредитного договора, согласование между кредитором и заемщиком всех существенных условий договора, а также факт ненадлежащего исполнения Фахретдиновым А.Ф. своих обязательств по кредиту, обеспеченных залогом приобретенного автомобиля, суд, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 432, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о взыскании с Фахретдинова А.Ф. заявленной суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям, а также об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога и принадлежащий в настоящее время Ахмадиеву Р.Г.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Ахмадиева Р.Г., судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С 1 июля 2014 г. на территории РФ действует нотариальная система учета уведомлений о залоге движимого имущества.
В силу статей 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.
Сведения о залоге автомобиля CHEVROLET KLAS (Aveo), <данные изъяты> внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 мая 2017 г., номер записи N 2017-001-360877-006, залогодержателем указано ПАО "Плюс Банк".
Судом первой инстанции установлено, что несмотря на наличие залога Фахретдинов А.Ф. совершил действия по отчуждению заложенного имущества автомобиля CHEVROLET KLAS (Aveo), без согласия залогодержателя.
На основании договора купли-продажи, заключенного 18 мая 2017 г., Фахретдинова А.Ф. передал спорный автомобиль Салиховой Л.Р.
С 11 декабря 2019 г. по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано на имя Ахмадиева Р.Г.
Установив указанные обстоятельства и верно руководствуясь положениями материального права, подлежащими применению, суд первой инстанции не нашел оснований для признания ответчика Ахмадиева Р.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращения залога, поскольку перед заключением договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ахмадиева Р.Г. о том, что согласно сведениям ГИБДД в отношении спорного автомобиля отсутствовали какие-либо запреты (ограничения), он получил оригинал ПТС и на момент покупки не мог узнать о залоге, судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений еще 12 мая 2017 г., до заключения сделок купли-продажи между Фахретдиновым А.Ф. и Салиховой Л.Р. (18.05.2017) и между Салиховой Л.Р. и Ахмадиевым Р.Г. Апеллянт имел возможность ознакомиться с данными сведениями, которые находятся в открытом доступе, тогда как доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства, не представлено.
Довод Ахмадиева Р.Г. о ненадлежащем исполнении сотрудниками ГИБДД законодательства РФ, не обеспечившими охрану его права собственности, в том числе от угрозы и риска утраты, не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.
Действующим законодательством процедура учета сведений о залоге транспортных средств на органы ГИБДД МВД России не возложена.
Вместе с тем на момент заключения сделки по приобретению заложенного автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты имелись сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, данная информация являлась общедоступной для неограниченного круга лиц. Соответственно, Ахмадиев Р.Г., приобретая транспортное средство, мог установить наличие обременения в отношении данного автомобиля, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем залогового автомобиля. В связи с этим, залог в отношении спорного автомобиля сохраняется.
Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность приобретения спорного автомобиля сама по себе также не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Казани от 5 марта 2021г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиева Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
