Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8793/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8793/2020
Судья - Овчинникова Е.В.
Дело N 33-8793\2020 ( N 2 -842/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Парфеновой Марины Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах Выльюровой Крестины Игоревны удовлетворить.
Признать время работы Выльюровой Крестины Игоревны у Индивидуального Предпринимателя Парфеновой Марины Владимировны в должности продавца-кассира в период с 30.11.2019г. по 10.12.2019г. трудовыми.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Парфеновой Марины Владимировны в пользу Выльюровой Крестины Игоревны задолженность по заработной плате в размере 10362,40 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 788,58 рублей за период с 11.12.2019г. по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Индивидуального Предпринимателя Парфеновой Марины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 746,03 рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения прокурора Королевой М.В., истца Выльюровой К.И., представителя ответчика Парфенова О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Пермского района Пермского края, действующий в защиту прав Выльюровой К.И. обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Парфеновой М.В. об установлении факта трудовых отношений в период с 30.11.2019 по 10.12.2019 в должности продавца-кассира, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 7 000 руб., денежной компенсации за задержку выплат по день вынесения решения суда и в дальнейшем по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Пермского района проведена проверка по обращению Выльюровой Кристины Игоревны о невыплате ей ИП Парфеновой Мариной Владимировной заработной платы за период с 30.11.2019 по 10.12.2019, не оформлении трудовых отношений. В ходе проверки установлено, что Парфенова М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в налоговом органе. Основным видом деятельности является торговля розничная косметическими и товарами личной гигиена в специализированных магазинах. ИП Парфенова М.В. имеет отдел по продаже бытовой химии "Чистая польза", расположенный в торговом центре "****" в с. ****. Выльюрова К.И. с 30.11.2019 допущена к работе в качестве продавца-кассира и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя ИП Парфеновой М.В. без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку. Между Выльюровой К.И. и Парфеновой М.В. была достигнута договоренность об условиях и графике работы, размере оплаты труда. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что работодателем для работника был установлен рабочий день с 10 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, который совпадает со временем работы отдела "Чистая польза", сменный график работы два дня через два, определено место работы - отдел "Чистая польза" в ТЦ "***" в с. ****, установлена оплата труда: оклад в сумме 15000 руб. и процент от продаж. Гражданско-правовой договор с работником не заключался, акты выполненных работ ею не составлялись и не подписывались. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями работников торгового центра П., К1., Л., В. и видеозаписью разговора Выльюровой К.И. с Парфеновой М.В. по вопросу невыплаты заработной платы. Заявителю до настоящего времени не выплачена заработная плата за отработанное время с 30.11.2019 по 10.12.2019.
23.04.2020 поступило уточненное исковое заявление, в котором представитель истца просит признать время работы Выльюрвой К.И, у ИП Парфеновой М.В. в качестве продавца-кассира в период с 30.11.2019 по 10.12.2019 включительно трудовыми отношениями. Взыскать с ИП Парфеновой М.В., в пользу Выльюровой К.И. заработную плату за период с 30.11.2019 по 10.12.2019 в сумме 10362,40 руб., исходя из средне статистических данных по Пермскому краю и денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета (л.д. 60).
01.06.2020 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец Выльюрова К.И просит взыскать с ИП Парфеновой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 129)
Представитель истца помощник прокурора Пермского района Пермского края Погорелова Е.А. в судебном заседание на иске настаивала в полном объеме с учетом уточненных исковых заявлений, по доводам, изложенным в иске.
Истец Выльюрова К.И. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика Парфенов О.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Выльюрова К.И. не работала у ИП Парфеновой М.В., а только знакомилась с работой, чтобы понять объем работы, что ее ожидает. На представленных фотографиях суду Выльюрова К.И. находилась за кассой в отделе "Чистая польза" поскольку рекламировала продукцию. Выльюрова К.И. после ознакомления с объемом работы отказалась заключать трудовой договор. Выльюрова К.И. работала в отделе "Люмма Сторе". В период с 30.11.2019 по 10.12.2019 в отделе "Чистая польза" работала сама Парфенова М.В.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ИП Парфенова М.В., указав в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец сама говорила, что заработная плата по договоренности с ответчиком составляла 1000 руб. В связи с этим ответчику непонятно, в связи с чем прокурор уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности по заработной плате до 10362,40 руб. Представленная в материалы дела справка-расчет КРО ФЭУ администрации Пермского муниципального района не может быть признана надлежащим доказательством по делу. При наличии устной договорённости между сторонами суд должен был исходить из указанной истцом суммы 1000 руб. за смену.
При этом суд также ссылается на данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о размере средней заработной платы работников по виду деятельности "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" за октябрь 2017 г., что, по мнению ответчика, также является недопустимым доказательством при определении размера заработной платы. Согласно ОКВЭД, указанному в выписке ЕГРЮЛ ответчика, основная деятельность индивидуального предпринимателя - Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах.
Показания свидетеля К., по мнению ответчика, нельзя признать достоверными и объективными, поскольку она не работала у ответчика, ее рабочее место не позволяет видеть, сколько и в какие дни работал истец.
На момент прохождения у ИП ознакомления Выльюрова К.И. уже работала в отделе сотовых телефонов, поэтому она и отказалась заключать трудовой договор, а Парфенова не могла заключить с ней договор на полную ставку, поскольку работа по совместительству не должна превышать 4 часов в день. Истец сама указывала, что попросила ее официально не трудоустраивать, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и истец возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратом конверта с адреса регистрации ответчика, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРИП ИП Парфенова является действующим индивидуальным предпринимателей, основным видом деятельности которой является "47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах".
30.10.2019 между ООО "ДОМ" (арендодатель) и Парфеновой М.В. (арендатор), заключен договор аренды N ** из которого следует, что Арендатор принимает за определенную договором плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 8 кв.м. расположенное в одноэтажном здании магазина расположенное по адресу: **** (л.д. 75-78)
Согласно п.2.1 договора аренды арендуемая площадь, указанная в п.1.1 договора, предоставляется арендатору для розничной торговли товарами бытовой химии под брендом "Частая польза" (в розлив) и другими сопутствующими товарами.
26.12.2019 Выльюрова К.И. обратилась в прокуратуру Пермского района Пермского края с заявлением о нарушении ее трудовых прав. В заявлении она написала, что работала в торговом центре "***" по адресу: **** в отделе бытовой химии в розлив "****" с 30.11.2019 по 10.12.2019, ей не выплатили заработную плату в размере 7000 рублей (л.д. 7).
В ходе прокурорской проверки опрошены:
В., которая пояснила, что работает в отделе "Чистая польза" в торговом центре "***" по адресу: **** в первую смену. Руководителем является Парфенова М.В., работает без оформления трудового договора. В её обязанности входят консультация покупателей по продаже бытовой химии, розлив бытовой химии, обязанности кассира. График работы 2 дня через 2 дня, с 10:00 часов до 21:00 часов. Заработная плата со слов Парфеновой М.В. будет составлять 15000 рублей, при выполнении плана продаж будет выплачиваться процент, о размере процента Парфенова М.В. не сообщала. Выльюрову К.И. не знает (л.д. 13).
П. пояснила, что работает в отделе "Мясной" в торговом центре "***" по адресу: ****. Выльюрову К.И. знает как работника отдела бытовой химии "Чистая польза" в торговом центре "***". Выльюрова К.И. работала с 30.11.2019 по декабрь 2019, с графиком работы два дня через два дня с 10:00 часов до 21:00 часов, знает, что её сменщицей была К2. (л.д. 15).
Л. пояснила, что работает в отделе "Игрушки" в торговом центре "***" по адресу: **** с ноября 2019 года. Выльюрову К.И. знает как работника отдела бытовой химии "Чистая польза" в торговом центре "***". График работы Выльюровой К.И. не знает. Знает с её слов, что ей не выплатили заработную плату (л.д. 15 оборот).
В судебном заседании 23.02.2020 свидетель К1. пояснила, что работает в отделе "Пивко" в торговом центре "***" по адресу: **** с 11.08.2019. Выльюрову К.И. знает как работника отдела бытовой химии "Чистая польза" в торговом центре "***". Выльюрова К.И. работала в конце ноября 2019 в указанном отделе с графиком работы два дня через два дня с 10:00 часов до 21:00 часов, всего отработала 7 смен. Неоднократно покупала в этом отделе бытовую химию на разлив, отпускала ей товар и пробивала чек именно Выльюрова К.И.. При работе в данном отделе Выльюрова К.И. всегда находилась в фирменной одежде - фартуке с символикой "Чистая польза". Знает Парфенову М.В. как руководителя отдела "Чистая польза" (л.д. 14).
Так же из фотоматериалов и видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что Выльюрова К.И. работала в отделе "Чистая польза" у ИП Парфеновой М.В..
По данным представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю средняя заработная плата продавца непродовольственных товаров, контролера-кассира составляет 27 226 рублей (л.д. 34).
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
К характерным признакам трудовых правоотношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).
Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств доказано, что между истцом и ответчиком в период с 30.11.2019 по 10.12.2019 фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции по продаже бытовой химии, к которым истец была допущена, с ведома и по поручению работодателя, лично за плату выполняла продажу товаров бытовой химии, в условиях и режиме рабочего времени.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на тщательном изучении и анализе собранных по делу доказательств.
Факт работы истца у ответчика подтверждается материалами прокурорской проверки, в том числе опрошенными в ее рамках В., П., Л. данные объяснения могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не противоречат полученным в ходе судебного заседания доказательствам, в частности, показаниям допрошенной в качестве свидетеля К1., которая подтвердила как факт работы истца у ответчика, так и количество отработанных смен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее показания нельзя принимать как доказательства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. К1., хотя и работала в другом отделе, приходя на работу, проходила мимо отдела "Чистая польза", где работала истец, соответственно обладала информацией как относительно самой работы истца, так и относительно ее режима, продолжительности и количества смен. Указанное обстоятельство подтверждается фототаблицами и схемой расположения отделов в торговом центре.
Также факт работы истца подтверждается фототаблицами, из которых следует, что истец в форменной одежде находится в отделе "Чистая польза". К доводам ответчика о том, что это было сделано в целях рекламы отдела, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку объяснения ответчика относительно причин нахождения истца в отделе "Чистая польза" являются противоречивыми (реклама отдела, стажировка, ознакомление и т.д.) и не соответствуют совокупности иных собранных по делу доказательств.
Тот факт, что истец кроме ответчика работала в этот же период в отделе сотовой связи в этом же торговом центре, не является препятствием для признания факта сложившихся трудовых отношений с ответчиком, поскольку в другом отделе она работала 28-29 ноября 2019 г., 2-3 декабря 2019 г., 7-8 декабря 2019 г., что подтверждается графиками (л.д. 29-30). В промежутках она работала в отделе ответчика - 30 ноября 2019 г., 1 декабря 2019 г., 4-6 декабря 2019 г., 9-10 декабря 2019 г., что составляет 7 смен.
Установив указанные обстоятельства, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскания в пользу истца заработной платы за указанный период. Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взял за основу для определения размера заработной платы справку Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю о размере средней заработной платы работников по виду деятельности "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" за октябрь 2017 г. при том, что истица говорила о договоренности 1000 руб. за одну смену, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Поскольку ответчик не признавала как сам факт трудовых отношений, так и размер заработной платы, установленный истцу, указанное обстоятельство требовало доказывания в общем порядке.
Именно поэтому прокурором была представлена справка Пермьстата от 31.01.20 г. о размере заработной платы продавцов магазинов, продавцов непродовольственных товаров, которая составила 27226 руб. (л.д.34).
Доводы ответчика о том, что справка не может быть принята во внимание, поскольку у ответчика иной виде деятельности ("47.75 Торговля розничная косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах"), нежели указанный в справке ("Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах"), отклоняются судебной коллегией, поскольку справка содержит в себе два подхода по определению средней заработной платы: первый - по виду экономической деятельности, где указан вид деятельности "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах" и заработная плата - 34713,70 руб.; второй - по профессиональным группам, что для продавцов составляет 27226 руб. Данная статистическая информация предоставляется с периодичностью раз в 2 года (л.д.34-оборот), чем и объясняется наличие данных за 2017 год. Однако ответчиком данных о том, что на конец 2019 г. данная заработная плата была меньше, не представлено.
Прокурором для расчета взята средняя заработная плата по профессиональным группам.
Учитывая то, что ответчик не признавал как факт работы истца, так и размер установленной ей заработной платы, при несогласии со справкой Пермьстата сам какие-либо доказательства относительно размера заработной платы истца не представлял в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взята за основу справка Пермьстата от 31.01.20 г.
Расчет заработной платы истца произведен верно, пропорционально отработанному истцом времени, с удержанием 13% НДФЛ (л.д.63), расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы также соответствует действующему законодательству (л.д.64). Ответчиком решение суда в части правильности расчета не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что справка-расчет КРО ФЭУ администрации Пермского муниципального района не может быть принята как доказательств, ничем не мотивированы. Поскольку специалисты КРО ФЭУ администрации Пермского муниципального района обладают необходимыми познаниями в области начисления заработной платы, прокурор имел право привлечь их для расчета подлежащей выплате истцу заработной платы. Действующее гражданское процессуальное законодательство запрета на это не содержит.
Доводы ответчика о том, что истица сама не захотела заключать письменный трудовой договор и поэтому компенсация морального вреда не может быть взыскана в ее пользу с ответчика, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие действующему законодательству о труде.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку факт незаконных действий со стороны ответчика безусловно установлен судом первой инстанции, то в пользу истица с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда. При этом судебная коллегия соглашается как с фактом данного взыскания, так и с размером компенсации, которая определена с учетом всех установленных по делу обстоятельств. При этом, чем руководствовался ответчик, не заключая трудовой договор с истцом надлежащим образом, значения не имеет.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений с работником не представлено, судебная коллегия соглашается с постановленным решением по делу и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парфеновой Марины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
