Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №33-8793/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-8793/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Грековой Н.О., Федоренко И.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
с участием прокурора отдела Волгоградской
областной прокуратуры Брежневой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-11/2010 по иску Юшкиной Зинаиды Тимофеевны к МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула
по кассационной и апелляционной жалобам Юшкиной Зинаиды Тимофеевны в лице представителя Юшкина Игоря Владимировича
на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Юшкиной Зинаиды Тимофеевны к МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора,
установила:
Юшкина З.Т. обратилась в суд с иском к МОУ "Новониколаевская СОШ N 3", в котором просила, с учетом уточнений исковых требований, восстановить ее на работе в должности <.......>, допустить к исполнению трудовых обязанностей, обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения в установленном законом порядке, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда считать временем вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить ей невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика денежную компенсацию причинённого ей морального вреда в сумме 50 000 рублей, течение срока подачи обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считать с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода Юшкина З.Т. была принята на работу директором МОУ "Новониколаевская СОШ N 3". ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности она уволена, но осталась работать <.......>, что, по мнению истца, является фактическим допуском к работе <.......>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей вручена трудовая книжка.
Считает, что до ДД.ММ.ГГГГ между нею и МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом и прекратились ДД.ММ.ГГГГ, когда сначала учебного года ей не предоставили учебных часов как учителю биологии и ДД.ММ.ГГГГ запретили выходить на работу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Юшкина З.Т. в лице представителя Юшкина И.В. в кассационной жалобе оспаривала решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила его отменить.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Юшкиной З.Т. в лице представителя Юшкина И.В. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.
Представителем Юшкиной З.Т. по доверенности Юшкиным И.В. подана апелляционная жалоба (дополнительная), в которой он просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на уважительность пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ (действовавшей на момент подачи Юшкиной З.Т. кассационной жалобы) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (ред. от 31.07.2020) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец Юшкина З.Т. и ее представитель Юшкин И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" Молоканову О.В., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Юшкина З.Т. занимала должность <.......> МОУ "Новониколаевская СОШ N 3". ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности. Решением Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юшкина З.Т. восстановлена на работе в должности <.......> МОУ "Новониколаевская СОШ N <...>" с ДД.ММ.ГГГГг.
Из копии трудовой книжки Юшкиной З.Т. усматривается, что приказом N <...>-л от ДД.ММ.ГГГГг. она уволена в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ).
Решением Новониколаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Юшкиной З.Т. о восстановлении на работе в должности <.......> МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" отказано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.
При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что трудовая книжка вручена Юшкиной З.Т. в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ее с должности директора, приказ о приёме её на работу в МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" на должность <.......> и увольнении с указанной должности не издавался, соответственно указанные документы не могли быть ей вручены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока обращения Юшкиной З.Т. в суд с настоящим иском начато ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению истицы, ее фактически отстранили от работы в должности <.......> и ей стало известно о возможном нарушении её трудовых прав, связанных с увольнением с работы.
При этом, суд обоснованно указал на то, что истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а перечисленные ими обстоятельства, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с рассмотрением судом другого дела и необходимость ухода за пожилым членом семьи, не препятствовали Юшкиной З.Т. обратиться в суд в установленный законом срок.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Юшкиной З.Т. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, прейдя к выводу о пропуске срока, не решил вопрос об отказе в иске сразу, а перешел к исследованию фактических обстоятельств, что противоречит ст.152 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ст.152 ГПК РФ предусматривает рассмотрением судом вопроса о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании. Решение по настоящему делу принималось судом в судебном заседании, которое проводилось по правилам Главы 15 ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд в своем решении сослался на положения ст.152 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлияло на законность принятого судом решения.
Ссылки представителя истца по доверенности Юшкина И.В. в кассационной жалобе на факт участия в судебном заседании не прокурора, а старшего помощника прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
По смыслу абзаца второго статьи 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" термин "прокурор" применительно к регламентированному пунктами 1 - 4 его статьи 35 участию прокурора в рассмотрении дел судами обозначает, в том числе, старшие помощники и помощники прокурора.
Таким образом, прокурор по смыслу ст.45 ГПК РФ это не должность, а лицо, участвующее в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском Юшкиной З.Т. не пропущен, поскольку ответчик не оформил трудовые отношения истца в должности <.......>, а соответственно и не оформил прекращение этих трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 статьи 35 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" должностные обязанности руководителя государственного, муниципального образовательного учреждения, его филиала не могут исполняться по совместительству.
По смыслу подпункта "ж" пункта 2 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" работа без занятия штатной должности в том же учреждении, в том числе преподавательская работа руководящих и других работников общеобразовательных учреждений, не считается совместительством и не требует заключения другого трудового договора и допускается в основное рабочее время с согласия руководителя (для руководителя учреждения - с согласия учредителя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора школы, а обязанности учителя биологии выполняла в порядке совмещения профессий (должностей) на основании приказа об учебной нагрузке в школе.
При таких обстоятельствах, оснований для заключения с Юшкиной З.Т. трудового договора на выполнение ею обязанностей <.......> не имелось.
Ссылки апеллянта на уважительность пропуска срока в связи с неоднократными обращениями истца в Государственную инспекцию труда <адрес> и органы прокуратуры, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что обращения Юшкиной З.Т. в указанные органы имели место в ДД.ММ.ГГГГ тогда как с настоящим иском она обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГг.
То обстоятельство, что истец проживала совместно с матерью Крапчетовой В.Ф., являющейся <.......>, и осуществляла за ней уход, само по себе не может свидетельствовать о невозможности Юшкиной своевременно обратиться в суд с настоящим иском, поскольку из представленной выписки из акта освидетельствования во ВТЭК не усматривается, что Крапчетова В.Ф. в связи с имеющимися у нее заболеваниями, выявленными ДД.ММ.ГГГГ., нуждалась в постоянном постороннем уходе (т.1 л.д.163). В таком уходе она стала нуждаться с ДД.ММ.ГГГГг., что следует из справки МУЗ <.......> (т.1 л.д.135).
Более того, из материалов дела усматривается, что Юшкина З.Т. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд за судебной защитой, что также ставит под сомнение утверждения в жалобе об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к цитированию положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений, принятых Европейским Судом по правам человека по конкретным делам. Вместе с тем разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Однако по данному делу необходимости применения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации не усматривается, поскольку правоотношения сторон надлежаще урегулированы нормами российского законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную и апелляционную (дополнение) жалобы Юшкиной Зинаиды Тимофеевны в лице представителя Юшкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка