Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-8793/2019, 33-257/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-257/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Трунова И.А.
судей Готовцевой О.В., Востриковой Г.Ф.
при секретаре Рындине В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-898/2019 по иску АО "АльфаСтрахование" к Шереметовой Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование"
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 03 октября 2019 г.
(судья районного суда Резниченко И.А.)
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Шереметовой Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца 108 537 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 370,74 руб., указав в обоснование иска, что в результате произошедшего 29 января 2018 г. на 557 км а/д М4-ДОН дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Луидор (Volkswagen Crafter)", государственный регистрационный знак - N, под управлением Алтухова А.В., и автомобиля "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Шереметовой Н.А., автомобилю "Луидор (Volkswagen Crafter)", государственный регистрационный знак - N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Шереметова Н.А. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования ОСАГО.
Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования, заявления о страховом случае и страхового акта, АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 508 537 рублей потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. Так как лимит ответственности страховой компании по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 400 000 руб., истец просил суд взыскать с Шереметовой Н.А. сумму в размере 108 537 руб., которая является разницей между суммой фактически причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании (л.д. 5-6 т.1).
03.10.2019 решением Лискинского районного суда Воронежской области в иске АО "АльфаСтрахование" отказано (л.д. 84-85 т.1).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, который, по мнению апеллянта, сделан судом без надлежащей оценки представленных ими доказательств по делу. Указывает, что у поврежденного транспортного средства "Фольксваген Луидор", государственный регистрационный знак - N имеется номер кузова - N и идентификационный номер (VIN) - N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Тот факт, что в представленной ремонт-калькуляции N от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве VIN фактически номер кузова, а не сам идентификационный номер (VIN), не свидетельствует о том, что поврежденное в ходе ДТП 29.01.2018 транспортное средство "Фольксваген Луидор", государственный регистрационный знак - N не было отремонтировано в за сумму, указанную в иске. В ремонт-калькуляции указан номер кузова, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта производился с применением электронных систем, в которых поиск деталей к конкретному транспортному средству проводится исключительно по номеру кузова (л.д. 124-128 т. 1).
В письменных возражениях Шереметова Н.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указала, что ее о времени, дате и месте осмотра автомобиля страховая компания не извещала; к акту осмотра не приложены фотоматериалы, что является нарушением п.1.1 Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; осмотр поврежденного автомобиля не мог состояться 01.02.2018, т.к. после дорожно-транспортного происшествия автомобили-участники ДТП были направлены на стоянку ОМВД России по Каширскому району Воронежской области; поврежденный автомобиль "Фольксваген Луидор", государственный регистрационный знак - N был возвращен Алтухову А.В. 03.04.2018, что подтверждается копией расписки (л.д. 123 т. 1), выданной ей из уголовного дела. Остальные документы, представленные представителем истца, содержат множество ошибок, ставящих под сомнение их подлинность. Так, акт приемки - сдачи выполненных работ от 18.05.2018 содержит сведения о том, что работы были начаты 18.05.2018, окончены 18.04.2018. Указанный документ послужил основой для дальнейших действий по оплате понесенного ущерба, однако вызывает сомнения тот факт, что этот документ положен в основу осуществления выплаты в размере 508 537 рублей (л.д.160-163 т.1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2020 Шереметова Н.А. поддержала доводы возражений; пояснила, что в акте осмотра от 01 февраля 2018 г. указан размер ущерба в сумме 150 000 рублей; ремонт осуществлялся на основании указанного акта осмотра и составил более 500 000 рублей, ей в суде первой инстанции не разъяснялось право на назначение судебной экспертизы, хотя она выражала свое несогласие с актом осмотра автомобиля от 01.02.2018.
Учитывая, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции во исполнение пунктов 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учётом ст. 56 ГПК РФ, истцу предложено представить доказательства, достоверно подтверждающие размер расходов, понесенных в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген "Луидор", государственный регистрационный знак - N, исходя из доводов возражений ответчика; доказательства того, что ремонтные работы были произведены в отношении автомобиля "Фольксваген "Луидор", государственный регистрационный знак - N; доказательства проведения осмотра 01.02.2018 указанного выше автомобиля (л.д.184-185 об., 188-189 т.1).
30.01.2020 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу в целях правильного рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) соответствуют ли повреждения на автомобиле марки Фольксваген Луидор, государственный регистрационный знак N, VIN N, указанные в акте осмотра от 01.02.2018, справке ДТП от 29.01.2018, фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2018 примерно в 10 час. 20 мин. на а/д М4-ДОН на территории Каширского района Воронежской области?
2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак N, VIN N, на момент ДТП, исходя из установленных экспертом повреждений полученных в результате ДТП 29.01.2018? (л.д. 242-245 т. 1).
В соответствии с заключением судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 09.04.2020, основная часть повреждений автомобиля Фольксваген Луидор, государственный регистрационный знак N, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245-246 т.1) согласно повреждений по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ локализована в одной зоне транспортного средства, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствуют перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в справке ДТП, учитывая, что в актах перечень более полный, т.к. учитывает скрытые повреждения и соответственно могли образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и в ДТП от 29.01.2018, за исключением:
- повреждения на обивках правого и левого передних сидений, на правом переднем замке ремня безопасности, а также сдвижной двери-перегородке, которые носят явно эксплуатационный характер (позиции 14 и 15 в акте от 01.02.2018 и поз. 20,21, 31 в акте согласования от 19.03.2018);
- повреждений на консоли отверстия прикуривателя, верхней световой панели и левом переднем замке ремня безопасности (вне зоны локализации основных внешних повреждений и не характерны для заявленных обстоятельств ДТП (поз. 13.16,17 в акте от 01.02.2018);
- повреждения передних ремней безопасности и их механизмов их преднатяжителей, т.к. не подтверждены фотоматериалами, ни результатами компьютерной диагностики систем пассивной безопасности ТС (поз. 22-25 в акте от 19.03.2018, которые в первичном акте от 01.02.2018 не фигурировали).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Луидор, государственный регистрационный знак N на момент ДТП, исходя из установленных в ходе исследования повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия 29.01.2018 без учета износа составляет - 402 100 рублей; с учетом износа - 358 000 рублей (л.д.249-274 т.2).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о времени, дате и месте рассмотрения судебной коллегией вопросов о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу извещены: Шереметова Н.А. извещена 09.07.2020 (л.д.281 т.2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие; представитель АО "АльфаСтрахование" извещён 13.07.2020 (л.д. 280, 300 т. 2). Ходатайство АО "АльфаСтрахование" об отложении судебного заседания, судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, причина неявки представителя истца неуважительной. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 по адресу: 557 км а/д М4-ДОН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Луидор, государственный регистрационный N - N, под управлением Алтухова А.В., и автомобиля "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика Шереметовой Н.А. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Шереметова Н.А.
Поврежденный автомобиль Фольксваген Луидор, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N по страховым рискам "хищение", "повреждение", "гражданская ответственность владельцев ТС".
Из п. 5.8 договора страхования следует, что величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ и Правилами страхования.
На основании Заявления о страховом случае от 01.02.2018 (л.д.20 об. т.1) был составлен страховой акт N (л.д.16об.), акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21об., 22); поврежденный автомобиль VIN N - N направлен на ремонт (л.д. 22 об. т. 1).
В связи с проведенными ремонтными работами ИП ФИО7, осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" и выставленному на оплату счету N 101 от 18.05.2018, была произведена выплата страхового возмещения в размере - 508 537,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 160857 от 25.05.2018 (л.д.16, 17-23, 24-26 т.1).
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 16 мая 2018 года, представленного истцом, установлено, что произведены ремонтные работы в отношении транспортного средства марки Луидор государственный регистрационный знак - N, VIN - N (л.д.23 об.т.1).
В соответствии с ремонт-калькуляцией N 67 от 26.03.2018 автомобиля марки Луидор государственный регистрационный знак - N, VIN - N, стоимость ремонта составляет 508 537 рублей (л.д.24-26 т.1).
Из заявления о страховом событии (л.д.20 об.т.1), справки о ДТП N<адрес> (л.д.21 т.1), акта осмотра транспортного средства N (л.д. 21об. -22об. т.1) указан автомобиль марки Луидор госномер- N имеющий VIN номер - N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в акте приемки-сдачи выполненных работ от 16.05.2018 указано о произведенных ремонтных работах в отношении автомобиля марки Луидор, государственный регистрационный знак - N, имеющего VIN номер - N, в то время, как в Заявлении о страховом событии (л.д.20 об. т.1), справке о ДТП N<адрес>, (л.д. 21 т. 1), акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ фактически указан автомобиль марки Луидор, государственный регистрационный знак N, но имеющий другой идентификационный номер VIN, а именно VIN - N, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования АО "АльфаСтрахование" о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по существу является верным, между тем, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
15.06.2018 Каширским районным судом Воронежской области ответчик по настоящему делу Шереметова Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершенного ею 29.01.2018 на 559 км. автодороги М4-Дон, где произошло столкновение автомобиля "Шевроле KL 1J КРУЗ", регистрационный знак N под управлением Шереметовой Н.А. со стоявшим на обочине автомобилем "Луидор 2237X2", регистрационный знак N под управлением Алтухова А.В., в результате чего указанный автомобиль начал не произвольное движение, вперед наехав при этом на пешехода, находившегося на правой обочине (л.д. 119-121 т. 1).
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль "Луидор 2237X2", регистрационный знак Х867АР136, имеет VIN N - N, что также подтверждается справкой о ДТП (л.д.21 т.1).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства "Луидор 2237X2", регистрационный знак N следует, что номер кузова - N (л.д.232 т.1), собственником автомобиля является ООО "Объединенные системы сбора платы" (л.д.233 т.1).
Факт причинения Шереметовой Н.А. имущественного вреда собственнику автомобиля "Луидор 2237X2", государственный регистрационный знак N, VIN N - N в виде повреждений автомобиля "Луидор 2237X2", государственный регистрационный знак N, VIN N - N подтверждается заключением судебных экспертов ФБУ ФИО2 региональный центра судебной экспертизы от 09.04.2020, согласно которому, основная часть повреждений автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак N, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 01.02.2018 и в акте от 19.03.2018 согласно повреждений по убытку N локализована в одной зоне транспортного средства, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствуют перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в справке ДТП, за исключением: повреждения на обивках правого и левого передних сидений; на правом переднем замке ремня безопасности; сдвижной двери-перегородке; повреждений на консоли отверстия прикуривателя; верхней световой панели и левом переднем замке ремня безопасности; повреждения передних ремней безопасности и их механизмов их преднатяжителей.
Судебная коллегия принимает заключение судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 09.04.2020, которым давалась оценка всем повреждениям, зафиксированным в фотоматериалах, актах осмотра, справке о ДТП, произведено исследование их относимости к обстоятельствам ДТП и с учетом результатов исследования установлена стоимость восстановительного ремонта.
Данное заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование произведенных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов не имеется.
Как следует из заключения судебных экспертов ФБУ Воронежский региональный центра судебной экспертизы от 09.04.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Луидор, государственный регистрационный знак N на момент ДТП, исходя из установленных в ходе исследования повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия 29.01.2018 без учета износа составляет - 402 100 рублей; с учётом износа - 358 000 рублей (л.д. 249-274 т. 2).
В соответствии с платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность Шереметовой Н.А. АО "СОГАЗ" - 400 000 (четыреста тысяч) рублей (л.д. 199, 200 т. 1).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, о том, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Учитывая изложенное в совокупности, включая изложенные выше в настоящем определении положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что действия Шереметовой Н. А. по причинению и имущественного вреда собственнику автомобиля не являлись умышленными, поскольку она по смыслу статей 15, 264 Уголовного кодекса РФ, фактически 29.01.2018 на 559 км а/д М 4-ДОН совершила неосторожное наказуемое деяние, приведшее к возникновению дорожно-транспортного происшествия, ее имущественное положение, свидетельствующее о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 120 т. 1); полагает возможным освободить ее от уплаты истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляющим - 2 100 рублей (расчёт: 402 100 - 400 000 = 2 100).
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не усматривает.
На основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 27 949 рублей (л.д. 276 т. 2).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 03 октября 2019 года по существу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы в размере 27 949 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
