Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Фащук А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой истцов и поступившим на него возражением прокурора на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года по делу по иску Репиной Т.В. и Репина А.О. к прокурору Усть-Лабинского района, прокуратуре Краснодарского края, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения истцов в ее поддержку, заключение участвующего в деле прокурора Фащук А.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина Т.В. и Репин А.О. обратились в суд с исковым заявлением к прокурору Усть-Лабинского района, прокуратуре Краснодарского края, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обосновании исковых требований указали, что Репин А.О. был осужден приговором Усть-Лабинского районного суда от 31.08.2012 г. по ч. ст. , п. "" ч. ст. , ч. ст. УК РФ к годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период нахождения Репина А.О. под стражей, Репина Т.В. обращалась с заявлениями в отношении сотрудников ОМВД по <Адрес...> <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 в действиях которых, по ее мнению усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с применением недозволенных методов сбора доказательств по уголовному делу. Истцов не удовлетворяют результаты проверки которая неоднократно возобновлялась и до настоящего времени не является полной и исчерпывающей. Полагали, что прокурором не изучался должным образом материал проверки, что приводило к его неоднократным отменам на протяжении нескольких лет. Тем самым истцам причинены нравственные страдания на протяжении длительного времени в результате бездействия прокуратуры. За длительный и многолетний период времени это тяжело отразилось на моральном состоянии истцов, подорвало веру в авторитет государственной власти.

В судебном заседании Репин А.О., Репина Т.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований и просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры Усть-Лабинского района помощник прокурора <ФИО>11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Репина А.О., Репиной Т.В.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 в удовлетворении исковых требований Репиной Т.В. и Репину А.О. было отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм действующего законодательства, суд не разобрался в обстоятельствах дела, не помог со сбором доказательств. Просили вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явился, об отложении не просил дело рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства, выслушав истцов в поддержку жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Усть-Лабинского районного суда от 31.08.2012 г. Репин О.А. осужден по ч. ст. , п. "" ч. ст. , ч. ст. , ч. ст. УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2012 г. указанный приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23.09.2015 г. приговор и кассационное определение изменены, снижено наказание на 1 год.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от <Дата ...> <ФИО>13 просит привлечь к уголовной ответственности Репина А.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 224 Усть-Лабинского района от 21.09.2012 г. Репин А.О. осужден по ч. ст. УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.

Истец Репина Т.В. обращаясь в суд с иском полагала, что <Дата ...> <ФИО>13, действуя умышленно, в ходе опроса следователем СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК <ФИО>19 сообщил заведомо недостоверные сведения о личности Репина А.О., порочащие его чести и достоинство, которые могли повлиять на его дальнейшую судьбу, сформировать отрицательное отношение к личности Репина А.О. у сотрудников правоохранительных органов. Вместе с тем полученные сведения незаконным в установленном уголовно-процессуальном порядке не признаны.

В период нахождения Репина О.А. под стражей, Репина Т.В. обращалась с заявлением в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в действиях которых по ее мнению, усматривались признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с применением недозволенных методов получения доказательств по уголовному делу.

Постановлением следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД по Усть-Лабинскому району Краснодарского края <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9 по признакам преступления, предусмотренного п. "" ч. ст. , ст. ., ч. ст. УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава в действиях преступления.

Постановлением следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по КК от <Дата ...> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <Дата ...> старшим следователем СО по Усть-Лабинскому району. Материал возвращен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК от <Дата ...> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <Дата ...> следователем СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК.

Постановлением следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК от <Дата ...> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное <Дата ...> следователем СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК.

Постановлением следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК от <Дата ...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>14 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступлений, предусмотренных п. "" ч. ст. , ч. ст. , ч. 1 ст. УК РФ.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от <Дата ...> жалоба <ФИО>10 на постановление следователя СО по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК от <Дата ...>, оставлена без удовлетворения.

Заключением о законности, обоснованности принятого решения заместителя руководителя следственного отдела по Усть-Лабинскому району СУ СК РФ по КК от <Дата ...> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Истцами не доказали факт причинения прокурором Усть-Лабинского района, прокуратурой Краснодарского края истцам нравственных страданий в результате бездействия.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истцам, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, каких-либо доказательств наступления для них негативных последствий в виде физических и (или) нравственных страданий не представлено, суд обосновано отказал в компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц личных неимущественных прав истца и причинение им вследствие этого нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законода-тельства о компенсации морального вреда" (пункты 2 и 3) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Сам факт длительности проверок по заявлениям истца Репиной Т.В. не свидетельствует о виновном бездействии ответчика и не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд правильно учел отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, поскольку согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными бездействиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств причинения им морального вреда в результате бездействия государственных органов, равно как и судом не установлено наличие вины указанного органа пркуратуры в причинении истцу каких-либо страданий.

Судом первой инстанции, верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репиной Т.В. и Репина А.О. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка