Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8792/2021

17 июня 2021года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухаметова А.О. - Макарова Б.С. на решение Московского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 года, которым отказано в иске Мухаметова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью "КБЭР Банк Казани" о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметов А.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - ООО КБЭР "Банк Казани") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 978 000 руб. Выдача кредита была обусловлена заключением Мухаметовым А.О. договора личного страхования с уплатой страховой премии в размере 163 000 руб. и договора страхования "Медицина без границ" со страховой премией - 15 000 руб. Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), которое постановлением от 22 июля 2020 года привлекло ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 178 000 руб. в счет возврата уплаченных страховых премий по договорам страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что ответчиком не были соблюдены требования закона, предусматривающие соблюдение прав потребителя, при заключении кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждают выводы административного органа и арбитражного суда. Незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, которые подлежат полному возмещению.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30 июля 2019 года между Мухаметовым А.О. и ООО КБЭР "Банк Казани" заключен кредитный договор на сумму 978 000 руб. на срок до 29 июля 2024 года под 10,4 процента годовых (л.д.4-7).

Выдача кредита Мухаметову А.О. была связана с подачей им банку анкеты-заявления на предоставление потребительского кредита (л.д. 16-18).

В этот же день между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и истцом заключен договор страхования жизни, здоровья и риска потери работы с установлением размера страховой премии в 163 000 руб. (л.д.8-10).

31 июля 2019 года между этими же сторонами заключен договор страхования "Медицина без границ", по которому был застрахован риск несения расходов Мухаметова А.О. по лечению в лечебных учреждениях, находящихся вне территории Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, по условиям которого страховая премия составила 15 000 руб. (л.д.11-12).

Выплата истцом страховых премий была осуществлена за счет представленного ему кредита.

Претензия Мухаметова А.О. о возврате ему уплаченных в счет страховых премий денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 22 июля 2020 года ООО КБЭР "Банк Казани" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в заявлении Мухаметова А.О. о предоставлении кредита информации о стоимости страховой услуги по страхованию жизни, здоровья и страховой организации, в которую будет перечислена плата за услугу страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления Мухаметова А.О. о назначении ООО КБЭР "Банк Казани" административного штрафа в размере 10 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат анкету-заявление Мухаметова А.О., в котором он выразил согласие быть застрахованным по программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов ООО КБЭР "Банк Казани". Отсутствие в анкете-заявлении конкретного страховщика и стоимости страховых услуг не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителя, поскольку данные сведения приведены в индивидуальных условиях кредитного договора (пункт 11), которые были сформулированы на основании волеизъявления истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, заключением и исполнением соответствующего договора, регламентирует Закон о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом пункт 9 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусматривает обязательное предоставление информации о видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, информация о дополнительной услуге по подключению к программе страхования, оказываемой банком заемщику, а также ее стоимость должны быть указаны в Индивидуальных условиях договора.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, указать кредитную организацию для обеспечения возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Указанные требования не были соблюдены ответчиком при заключении кредитного договора .... от 30 июля 2019 года с Мухаметовым А.О. Данные обстоятельства подтверждают вывод административного органа в оспариваемом постановлении о том, что ответчик нарушил требования Закона о защите прав потребителей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за которое ответчик оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности.

Об установлении этих обстоятельств указано в решении Арбитражного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2020 года по делу N А65-21291/2020.

Судебная коллегия считает, что данное решение Арбитражного Суда Республики Татарстан для данного дела имеет преюдициальное значение, поскольку в нему указано, что ответчик в отношении истца нарушил требования Закона о защите прав потребителей, поэтому судебная коллегия считает, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков только уплаченная страховая премия в размере 163 000 руб. за нарушение прав потребителя при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенного на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Судебная коллегия считает, что уплаченная страховая премия в размере 15 000 руб. при заключении договора страхования "Медицина без границ" взысканию с ответчика не подлежат, поскольку при заключении данного договора права истца, как потребителя, в данном случае не нарушены, договор заключен между истцом и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", о нарушении прав истца при заключении данного договора не указано в акте Управления Роспотребнадзора в Республике Татарстан от 22 июля 2020 года и решении арбитражного суда от 20 ноября 2020 года, договоры страхования между собой не связаны.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что ими права истца, как потребителя не нарушены, в постановлении от 22 июля 2020 года указано об отсутствии имущественного вреда, поскольку ответчик не довел до потребителя информацию о предоставляемой дополнительной услуге в виде страхования жизни и здоровья, ненадлежащим образом оформил согласие на его предоставление, постановление административного органа и решение арбитражного суда ответчиком не обжалованы, истцом заявлено требование о взыскании убытков, а не имущественного ущерба.

В связи с тем, что судебной коллегией доводы истца о взыскании с ответчика убытков в счет уплаченной страховой премии в размере 163 000 руб., признаны обоснованными, то с ответчика на основании статьей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 83 000 руб. (ответчик в суд первой инстанции не просил уменьшить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 273,5 руб. (298,68х91,57%).

В связи с частичным удовлетворением иска на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4910 руб. (4460+300+150).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 5 марта 2021 года отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Мухаметова А.О.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБЭР Банк Казани" в пользу Мухаметова А.О. убытки в счет возврата страховой премии в размере 163 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке - 83 000 руб., почтовые расходы - 273,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мухаметову А.О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБЭР Банк Казани" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4910 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка