Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 33-8792/2020
01 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Андреева А.А., Куденко И.Е.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4700/2019 по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Князян Алле Мишаи о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Князян Аллы Мишаи на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Князян А.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 05 февраля 2013 года истец обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт", то есть сделала банку предложение (оферту) на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.
Банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт N <...>, выпустил и передал клиенту карту и в последствии осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента в пределах установленного лимита. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N <...>.
Указано на то, что карта была активирована клиентом. При этом с использованием карты были сняты наличные денежные средства (произведена безналичная оплата товаров), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, счет-выписками по договору о карте, заключительным счет-выпиской.
Истец указал, что клиент не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата полной суммы задолженности, выставив и направив клиенту заключительный счёт-выписку, однако требования банка ответчиком исполнены не были.
Согласно расчету, задолженность клиента составляет 129190 рублей 73 копейки.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 129190 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3783 рубля 81 копейку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Князян А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения Князян А.М., судом апелляционной инстанции 03 сентября 2020 года было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что решение вынесено судом в отсутствие ответчика Князян А.М., при этом сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
Князян А.М., ее представитель Раскова А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
АО "Банк Русский Стандарт" извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель банка не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 05 февраля 2013 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N <...>.
Банк принял (акцептовал) оферту клиента на договор о карте путём совершения конклюдентных действий, а именно: открыл клиенту банковский счёт N <...>, выпустил, передал клиенту карту, и в последствии, в пределах установленного лимита, осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.
Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что с использованием карты были сняты наличные денежные средства, произведена безналичная оплата товаров.
Согласно условиям договора о карте, клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению задолженности, 6 ноября 2013 года банком был выставлен и направлен в адрес клиента заключительный счёт-выписка, согласно которому задолженность Князян А.М., составляет 129190 рублей 73 копейки. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до 06 декабря 2013 года.
25 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 117 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу должника задолженности по договору N <...> в сумме 129190 рублей 73 копейки.
Определением мирового судьи от 08 апреля 2019 года судебный приказ отменен.
В суд с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты АО "Банк Русский Стандарт" обратилось 02 июля 2019 года.
Ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
Поскольку в рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата ему денежных средств по кредитному договору, срок исковой давности начал течь после 06 декабря 2013 года, то есть после неисполнения досудебного требования о досрочном возврате суммы долга.
На момент предъявления в суд иска, срок исковой давности истек.
Истек срок исковой давности и при обращении в суд с иском о выдаче судебного приказа.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в иске, и в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО "Банк Русский Стандарт" к Князян Алле Мишаи о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N <...> в сумме 129 190 рублей 73 копейки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
