Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-8792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-8792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Р.М. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Я.Р.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, указав в обоснование иска следующее. 18 ноября 2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого 25 ноября 2014 г. истцу была выдана кредитная карта N... с кредитным лимитом в размере 350 000 руб. Кредитный договор, составленный с указанием данных действующего паспорта истца (...) был зарегистрирован в ПАО "Сбербанк России" с указанием в нем данных ранее действовавшего паспорта истца (... ...), что лишило истца возможности доступа к информации о счете выданной ему кредитной карты N... в личном кабинете истца "Сбербанк онлайн", так как эта кредитная карта в личном кабинете истца "Сбербанк онлайн" не отражалась. Также 28 ноября 2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истцу была выдана кредитная карта N... с кредитным лимитом 50 000 руб., зарегистрированная с указанием действующих паспортных данных истца (...) и эта кредитная карта отображалась в личном кабинете истца "Сбербанк онлайн". Наличие двух профилей истца, как клиента ПАО "Сбербанк России" в программном обеспечении ПАО "Сбербанк России" и не отображение банковского продукта кредитной карты N... в личном кабинете истца "Сбербанк онлайн" позволило злоумышленнику совершить в период с 18 ноября 2016 г. по 21 ноября 2016 г. 11 транзакций - по счету кредитной карты N... неустановленным лицом были проведены 11 операций по снятию денежных средств на общую сумму 348 230 руб. Поскольку кредитная карта N... в личном кабинете истца "Сбербанк онлайн" не отображалась, об активации карты и всех совершенных по ней транзакциях истец не знал, в связи с чем не мог принять меры по блокировке указанной карты. В период с 7 января 2017 г. по 7 февраля 2017 г. сотрудники банка по телефону неоднократно просили истца погасить образовавшуюся кредитную задолженность, в связи с чем истец обращался в различные офисы ПАО "Сбербанк России", однако получал ответ, что кредитной задолженности у истца нет, поскольку проверку кредитной истории сотрудники банка проводили по действующему паспорту истца, и лишь 7 февраля 2017 г. истец узнал о незаконном списании всех денежных средств со счета кредитной карты N... и незамедлительно принял меры по блокировке карты, обратившись в отдел полиции N... УМВД России по городу Уфе и в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о ее хищении. По данному факту 8 марта 2017 г. следователем отдела по РПТО ОП N... СУ УМВД России по городу Уфе было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 3 мая 2017 г. было вынесено постановление о признании истца по данному уголовному делу потерпевшим. В настоящее время следствие по уголовному делу продолжается, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 г. с Я.Р.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N...-N... от 18 ноября 2014 г. была взыскана кредитная задолженность в размере 395 536,36 руб. В соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, банк был обязан зарегистрировать спорный кредитный договор с учетом действующих паспортных данных истца, указанных в заявлении о предоставлении кредита. Невыполнение банком взятых на себя обязательств, выразившееся в регистрации спорного кредитного договора с указанием недействительных паспортных данных истца, причинило истцу материальный ущерб, так как истец не смог вовремя заблокировать кредитную карту. 8 февраля 2017 г. истец обратился к ПАО "Сбербанк России" с заявлением о краже указанной кредитной карты, однако банк продолжал начислять истцу проценты за пользование кредитом. В связи с этим истец просит признать недействительным кредитный договор N... от 18 ноября 2014 г. и взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение причиненного ущерба - 395 539,36 руб., из которых: 348 230 руб. - просроченный основной долг, 31 928,36 руб. - просроченные проценты, 8 293,48 руб. - неустойка, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 084,52 руб., в возмещение почтовых расходов - 172,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные Я.Р.М. к ПАО "Сбербанк России", о признании недействительным кредитного договора и возмещении причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 130-134).
В апелляционной жалобе Я.Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: судом неправильно применены к урегулированию данного спора нормы материального и процессуального права; банк не информировал истца о совершенных по счету спорной карты транзакциях и это было практически невозможно, так как в клиентской базе банка было зарегистрировано несуществующее лицо; факт нарушения законодательства Российской Федерации в данном случае был признан ПАО "Сбербанк России" 30 сентября 2019 г., в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен (л.д. 142-144).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Я.Р.М., поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя ПАО "Сбербанк России" Б.И.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Я.Р.М. к ПАО "Сбербанк России", о признании кредитного договора недействительным, руководствуясь положениями статей 168, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.
Я.Р.М. заявлено требование к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N... от 18 ноября 2014 г.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" заявлено о применении при разрешении данного спора установленного законом срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Я.Р.М., как потребитель банковских услуг, безусловно должен был в день подписания спорного кредитного договора и ознакомления как с индивидуальными, так и с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания спорного кредитного договора недействительным.
Вместе с тем, исполняя спорный кредитный договор, хотя и не используя заемные денежные средства, Я.Р.М. обратился с данным иском о признании спорного кредитного договора недействительным лишь 16 декабря 2019 г., то есть со значительным пропуском как специального (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и общего (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) срока исковой давности.
Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Я.Р.М. не заявлено, данный срок в установленном законом порядке не восстановлен.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требования о признании спорного кредитного договора недействительным, так и производных от него требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка