Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 августа 2020 года №33-8792/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-8792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Плешачковой О.В.,
судей: Шельпук О.С.,
Маркина А.В.,
при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкуренко А.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ШКУРЕНКО АВ к ЖСК "Берег 18А" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ЖСК "Берег 18а" от 21.08.2019 года, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК "Берег 18А" N 34, применении последствий ничтожного решения, признании незаконными действия правления ЖСК "Берег 18А", председателя правления, ведения хозяйственной деятельности и прекращении полномочий правления ЖСК "Берег 18А", избранного собранием членов ЖСК "Берег 18А", оформленного протоколом N 34 от 21.08.2019 года, - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шкуренко А.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ЖСК "Берег 18А" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ЖСК "Берег 18А" от 21.08.2019 года, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК "Берег 18А" N 34, применении последствий ничтожного решения, признании незаконными действия правления ЖСК "Берег 18А", председателя правления, ведения хозяйственной деятельности и прекращении полномочий правления ЖСК "Берег 18А", избранного собранием членов ЖСК "Берег 18А", оформленного протоколом N 34 от 21.08.2019 года, мотивируя свои требования тем, что 21.08.2019 года общее собрание членов ЖСК "Берег 18А" проведено с нарушением действующих норм законодательства. Члены ЖСК не были уведомлены за 10 дней до даты проведения собрания. В протоколе общего собрания членов ЖСК в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ не указаны сведения о лицах, присутствующих на собрании, нет доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении собрания, следовательно, протокол ничтожен в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ.
В апелляционной жалобе Шкуренко А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что предоставленные доверенности от ФИО14, ФИО13, ФИО9 недействительны, в связи с чем отсутствует кворум, кроме того указанным собранием принято решение по вопросу не включенному в повестку дня, и допущено существенное нарушение правил созыва собрания.
В судебном заседании Шукренко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что судом не были приняты во внимание его письменные пояснения.
Представитель ответчика Витущенко Т.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч. 2).
Согласно ч. 3 настоящей статьи о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:
1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;
2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, подписавших протокол.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ЖСК "Берег 18А" создано 20.03.2009 года, о чем в государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Согласно Уставу ЖСК "Берег 18А" (раздел 4) органами управления являются общее собрание членов ЖСК, правление ЖСК и председатель правления (п.п. 4.1., 4.1.3).
Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 % членов ЖСК (п. 4.3.1). Голос учитывается независимо от размера паевого взноса (п. 3.5.3).
Решение общего собрания оформляется протоколом (п. 4.3.3), подписывается председателем и секретарем собрания (п. 4.13).
Порядок уведомления членов ЖСК о проведении очередных и внеочередных собраний определяется председателем правления (п. 4.10).
Для ведения собрания избирается председатель собрания и секретарь (п. 4.12).
Истец является членом ЖСК "Берег 18А" и на момент проведения оспариваемого собрания, - 21.08.2019 года, - являлся председателем ЖСК.
Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК "Берег 18А" от 21.08.2019 года проведено общее собрание членов ЖСК. Присутствовало на собрании 11 человек из 20, что следует из листа регистрации (л.д.66 т.1).
На повестку поставлены следующие вопросы: 1.выбор председателя собрания и секретаря; 2.отчет председателя ЖСК Шкуренко А.В. о проделанной работе; 3.переизбрание членов правления; 4.переизбрание членов ревизионной комиссии (ревизора); 5.об условиях заключения договоров паенакопления с членами ЖСК; 6.об утверждении штатного расписания и 7.прочие вопросы. По всем вопросам собранием были приняты решения.
Шкуренко А.В. принимал участие в общем собрании членов ЖСК "Берег 18А" 21.08.2019 года.
Из протокола следует, что по всем вопросам решения были приняты либо единогласно, либо большинством голосов. Шкуренко А.В. проголосовал "против" по 1 вопросу, - "Избрание председателем собрания ФИО12 и секретарем ФИО10", по 6 вопросу, - "Утверждение штатного расписания".
Суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, установив, что кворум лиц принимающих участие в собрании имелся, признав нарушение порядка созыва собрания несущественным, правильно пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения. При этом судом учтено, что из числа голосов при подсчете кворума следует исключить ФИО11, однако и при ее исключении кворум имелся, в связи с чем оснований для признания собрания ничтожным в силу отсутствия кворума не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Требования к содержанию протокола установлены п.п. 3-5 ст. 181.2 ГК РФ. Запретов на указание в повестке дня каких-либо вопросов, в том числе вопроса "разное", действующим законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что вопрос N 7, отраженного в протоколе собрания как "прочие вопросы", а впоследствии озвученного как "рассмотрение вопроса об одобрении заключенного с ООО "Патриот" договора N 1/1-2019 о передаче функций технического заказчика от 09.07.2019г." не противоречит компетенции общего собрания, против данного вопроса проголосовал 1 участник собрания - ФИО17, воздержавшихся нет. Истец проголосовал по данному вопросу "за", возражений относительно поставленного на голосование вопроса не высказал.
Таким образом, с учетом изложенного оснований для признания протокола общего собрания ничтожным судебная коллегия не усматривает.
В силу п.1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность нотариальной формы, необходима при совершении сделок, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами.
Таким образом, доводы жалобы о ничтожности копий доверенностей не удостоверенных нотариусом от ФИО14, ФИО13, ФИО9 основаны на неверном толковании норм права. В рамках заявленного спора нотариальное удостоверение доверенностей на участие в собрании членов ЖСК не требуется. Оснований для признания указанных доверенностей ничтожными судебная коллегия не усматривает. Кроме того, привлеченные к участию в деле ФИО14, ФИО13, ФИО9, возражения относительно выраженного от их имени волеизъявления не представили, к иску Шкуренко А.В. не присоединились.
Протокол составлен в письменной форме, содержит отражение результатов проведения общего собрания, а те недостатки при его составлении, на которые указывает истец, в частности отсутствие сведений о лицах осуществляющих подсчет голосов, не могут быть признаны судебной коллегией существенными в том значении, которое по смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ, является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
Из материалов дела следует, что сведения о месте и времени проведения общего собрания участникам ЖСК направлены по электронной почте 21.08.2020г. в 06.31 часов. Начало регистрации участников собрания назначено на 17.15 часов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда относительно несущественности нарушений при проведении процедуры созыва на проведение собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в этой части является законным, обоснованным и соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку собственники, приняли участие непосредственно в собрании, бюллетени голосования заполнены ДД.ММ.ГГГГ, истец принимал участие в собрание, голосовал по поставленным вопросам, в связи с чем нарушение порядка созыва собрания, не являющееся безусловным основанием для признания результатов такого собрания ничтожным, не привело к какому-либо нарушению прав истца.
Обязательное создание счетной комиссии при подсчете голосов, законодательством не предусмотрено. В протоколе указано количество голосов, учтенных при определении результатов голосования и ни один из участников собрания не оспорил правильность их указания.
Имеющиеся в деле возражения истца относительно несогласия с расчетами размерами взносов по ДДУ в ООО "СИЭГЛА", основанием для признания протокола общего собрания являться не могут, поскольку предметом спора является проверка соблюдения процедуры законности созыва и проведения собрания, а не оценка обоснованности или необоснованности принятого решения. При этом из протокола следует, что Шкуренко А.В. воздержался от голосования, то есть его голос не влиял на результат голосования и не повлиял бы в случае голосования "против".
Доводы апелляционной жалобы, что инициатором общего собрания согласно п. 4.10 Устава ЖСК может быть председатель правления ЖСК, основан на неверном толковании права.
Как следует из материалов дела, ФИО10 с 2009 года осуществляла трудовую деятельность в ЖСК и являлась членом ЖСК. Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от 11.02.2020 года, по данному делу утверждено мировое соглашение, и ответчик признал факт трудовых отношений ФИО10 и ЖСК "Берег18А" с 01.04.2012 года, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ФИО10 не имела права принимать участие в голосовании, кроме того как верно указал суд первой инстанции, исключение из голосования ФИО10 на достаточность кворума не влияет.
Таким образом, оснований для признания протокола общего собрания незаконным по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым решением и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции, в соответствии с законом, подлежащим применению, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела определены правильно, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и подтверждают выводы суда первой инстанции о несущественном нарушении процедуры проведения голосования, выразившееся в нарушении сроков извещения собственников многоквартирного дома о проводимом собрании, а так же наличия необходимого кворума, для признания голосования состоявшимся.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуренко А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка