Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-8792/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-8792/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Журавлева А.Г. Журавлевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 Хусаинова к ФИО2 Салаховой и ФИО3 Журавлеву о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 Салаховой и ФИО3 Журавлева в солидарном порядке в пользу ФИО1 Хусаинова материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2960000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1135416 руб. 91 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 Салаховой и ФИО3 Журавлева в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 28677 руб. 08 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения С.А. Журавлева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.М. Хусаинов обратился в суд с иском к Д.С. Салаховой,
С.А. Журавлеву о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2960000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 24 апреля 2015 года по 12 ноября 2019 года, в размере 1136171 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Р.М. Хусаинов признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Д.С. Салаховой и С.А. Журавлева, которые приговором Советского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что ответчики совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, в том числе истца, желавшего купить автомобили, под видом их продажи торговым предприятием и заключения договоров, которые по своей сути являлись этапом реализации общего преступного умысла и получения от этой преступной деятельности финансовой выгоды.
Гражданский иск потерпевшего судом был оставлен без рассмотрения. Приговором суда за Р.М. Хусаиновым признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Указывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения преступными действиями ответчиков материального ущерба в размере 2960000 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании Р.М. Хусаинов исковые требования поддержал.
Ответчик С.А. Журавлев, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал.
Представитель С.А. Журавлева В.С. Астраханцев возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Д.С. Салахова участие в судебном заседании не принимала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела, а также о проведении судебного заседания с ее участием посредством использования систем видеоконференц-связи не заявляла.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.А. Журавлева А.Г. Журавлева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к С.А. Журавлеву. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что постановленный в отношении С.А. Журавлева приговор не освобождает истца от бремени доказывания причинения ущерба действиями данного ответчика. Автор жалобы ссылается на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым лицом, несущим ответственность за деятельность общества, в том числе в части возмещения вреда, является единоличный исполнительный орган - директор. Вместе с тем С.А. Журавлев не был должностным лицом, ответственным за причинение вреда. Апеллянт также считает, что расписка, на которую ссылается истец, составлена иным лицом и не порождает правовых последствий в виде возмещения ущерба для С.А. Журавлева.
В суде апелляционной инстанции ответчик С.А. Журавлев доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил.
Ответчик Д.С. Салахова находится в федеральном казенном учреждении <адрес>, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда расписку от 6 июля 2020 года о разъяснении ей процессуальных прав. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявила.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
В силу статьи 54 указанного Кодекса в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Согласно статье 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" дано разъяснение о том, что по каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения. При необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях дополнительного заявления от гражданского истца не требуется.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
В силу статьи 1080 указанного Кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Судом в рамках данного дела установлены следующие обстоятельства.
Приговором Советского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года (уголовное дело N 1-9/2019), вступившим в законную силу 4 июля 2019 года, С.А. Журавлев и Д.С. Салахова признаны виновными в совершении в отношении Р.М. Хусаинова преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ). С.А. Журавлеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Д.С. Салаховой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 руб. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации С.А. Журавлев, Д.С. Салахова освобождены от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Состоявшимся судебным актом оставлен без рассмотрения иск Р.М. Хусаинова о возмещении ущерба в размере 2960000 руб., за потерпевшим признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором суда установлено, что в период не позднее 29 октября 2014 год С.А. Журавлев, занимавший должность заместителя директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное управление механизации" (далее - ООО "АУМ"), Д.С. Салахова, которая была директором и учредителем ООО "АУМ", и Лицо, занимавшее должность заместителя директора по коммерческим вопросам данного общества (уголовное преследование в отношение него прекращено в связи со смертью 8 декабря 2015 года), из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, объединились и договорились на совершение мошенничества путем обмана, то есть систематических хищений чужого имущества и денежных средств неограниченного круга лиц, желавших купить автомобиль, под видом продажи автомобилей торговыми предприятиями (автосалонами), заключения и исполнения ряда гражданско-правовых сделок, которые по своей сути являлись этапами реализации общего преступного умысла и получения от этой преступной деятельности финансовой выгоды.
В период с 23 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года С.А. Журавлев, Д.С. Салахова и Лицо совместно и согласованно, из корыстных побуждений, находясь в офисе по адресу: <адрес>, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом поставки автомобилей похитили у Р.С. Хусаинова 2960000 руб., переданные им в качестве предоплаты полной стоимости трех автомобилей марки Hyundai Solaris и одного автомобиля марки KIA Rio, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 23 апреля 2015 года истец, желая приобрести автомобили, обратился в автосалон "Автоброкер", расположенный по адресу: <адрес>, где Д.С. Салахова, С.А. Журавлев и Лицо предложили истцу выгодные условия приобретения трех автомобилей марки Hyundai Solaris и одного автомобиля марки KIA Rio, стоимость каждого из которых составила 740000 руб., что было значительно ниже среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей в городе Казани. По условиям предложения истцу было необходимо внести денежные средства в качестве предоплаты в сумме полной стоимости приобретаемых автомобилей. При этом С.А. Журавлев, Д.С. Салахова и Лицо заранее не намеревались и не имели реальной возможности исполнять свои договорные обязательства в части предоставления автомобилей и возврата денежных средств. Истец согласился на озвученные предложения.
24 апреля 2015 года Д.С. Салахова согласованно с С.А. Журавлевым и Лицом, согласно ранее распределенным ролям, с целью введения в заблуждение истца относительно правомерности сделок и сокрытия своих преступных действий от правоохранительных органов, действуя от имени продавца ООО "АУМ", заключила с Р.М. Хусаиновым договоры купли-продажи N 19, N 20, N 21, N 22 трех автомобилей марки Hyundai Solaris и одного автомобиля марки KIA Rio стоимостью по 740000 руб. каждый. По условиям договоров купли-продажи поставка автомобилей должна быть произведена в течение 5 дней с момента полной своевременной оплаты их стоимости.
Истец во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с 23 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года в качестве первоначального взноса за приобретаемые автомобили внес в кассу автосалона по 148000 руб. за каждое транспортное средство, всего 592000 руб.
24 апреля 2015 года Д.С. Салахова подала в открытое акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ОАО "Плюс Банк"), акционерное общество "Меткомбанк" (далее - АО "Меткомбанк"), открытое акционерное общество "Ак Барс" Банк (далее - ОАО "Ак Барс" Банк), публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") заявки о предоставлении Р.М. Хусаинову кредитов на покупку вышеуказанных автомобилей.
24 апреля 2015 года между АО "Меткомбанк" и Р.М. Хусаиновым заключен кредитный договор N 1698-2398-0177-С1-М-060-500-766380. Во исполнение условий кредитного договора АО "Меткомбанк" в тот же день с расчетного счета истца, открытого в данном банке, на расчетный счет ООО "АУМ", открытый в АКБ "БТА-Казань", перечислило 592000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля Hyundai Solaris.
24 апреля 2015 года между ОАО "Ак Барс" Банк и Р.М. Хусаиновым заключен кредитный договор N 1450229110203005. В целях исполнения условий кредитного договора банк с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "АУМ" перечислил 592000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля Hyundai Solaris.
24 апреля 2015 года между ПАО "БыстроБанк" и Р.М. Хусаиновым заключен кредитный договор N 587652/02ДО/ПК. В тот же день с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "АУМ" банк перечислил 592000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого истцом автомобиля марки KIA Rio.
23 апреля 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Р.М. Хусаиновым заключен кредитный договор N 92-00-34426-ГАПКН. В целях исполнения условий кредитного договора ПАО "Плюс Банк" 27 апреля 2015 года с расчетного счета истца на расчетный счет ООО "АУМ" перечислило 592000 руб. в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля Hyundai Solaris.
После этого С.А. Журавлев, Д.С. Салахова и Лицо, действуя от имени ООО "АУМ", распорядились по своему усмотрению похищенными у
Р.М. Хусаинова денежными средствами всего на общую сумму 2960000 руб., при этом автомобили представлены не были.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный в рамках уголовного дела размер ущерба подтвержден. Требования истца о взыскании ущерба основаны на доказательствах, исследованных в рамках уголовного дела, и обстоятельствах, установленных приговором суда.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений, а доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, причинения физических и нравственных страданий не представлено, суд отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в своих определениях (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, 24 декабря 2012 года N 2256-О, 28 мая 2013 года N 786-О), освобождение С.А. Журавлева от наказания, назначенного по части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для взыскания вышеуказанной суммы в возмещение ущерба с С.А. Журавлева отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельными.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от 29 марта 2019 года установлено и не подлежит оспариванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации то обстоятельство, что С.А. Журавлев действовал в составе группы лиц по предварительному сговору согласно отведенной ему роли, именно в результате преступных действий в том числе и ответчика С.А. Журавлева истцу причинен имущественный вред. В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчики в солидарном порядке должны нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб.
Не соглашаясь с доводами жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит оспариванию факт причинения вреда истцу преступными действиями ответчиков, а подлежит установлению размер подлежащего возмещению ущерба в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приговора суда следует, что размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Р.М. Хусаинову, составил 2960000 руб. и определен на основании проведенной при рассмотрении уголовного дела судебной бухгалтерской экспертизы, изъятых квитанций к приходным кассовым ордерам N 19, N 20, N 21 от 24 апреля 2015 года, копии расписки И.М. Курбангалиева и С.А. Журавлева, обстоятельства причинения материального ущерба Р.М. Хусаинову входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.
Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба или о его возмещении истцу, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения ответственности по возмещению вреда на С.А. Журавлева сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является в том числе решение суда, установившее гражданские права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая тот факт, что вступивший в законную силу приговор суда не имеет преюдициального значения при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы, то сумма ущерба, причиненного истцу, установлена только обжалуемым решением.
Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда, а поэтому были взысканы судом преждевременно.
В связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за заявленный истцом период.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчиков в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины. Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой с ответчиков в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины составит 23000 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2020 года по данному делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 Хусаинова к ФИО2 Салаховой, ФИО3 Журавлеву о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Указанное решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 Салаховой, ФИО3 Журавлева в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 23000 руб.
В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
