Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8792/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Овчинникова Ильи Сергеевича
на решение Шахунского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Овчинникову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Овчинникову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины указав в обоснование заявленных требований, что 16 августа 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Овчинниковым И.С. был заключен кредитный договор N согласно которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 246 403 рублей, под 39,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредитное обязательство и выплатить банку проценты по кредиту ежемесячными платежами. Однако, в нарушение условий договора, ответчик с 18.05.2014 года допустил образование задолженности по кредитному договору, а с 09.06.2014 года - по выплате банку процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 13.02.2019 года задолженность Овчинникова И.С. перед банком составила 698 802 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 218 340 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 202 056 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 120 209 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору в размере 98 123 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 60 073 руб. 47 коп.
На основании изложенного, Банк ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Овчинникова И.С. задолженность в размере 698 802 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 188 руб. 03 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Овчинников И.С. в судебное заседание не явился. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. К материалам дела приобщены письменные отзывы ответчика Овчинникова И.С.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Овчинникову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Овчинникова Ильи Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 16.08.2013 года, заключенному между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Овчинниковым Ильей Сергеевичем, за период с 25.02.2016 года по 13.02.2019 года в размере 377 459 (триста семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 45 копеек, в том числе:
- просроченная ссуда в размере 174 523 руб. 01 коп.,
- просроченные проценты в размере 95 938 руб. 70 коп.,
- проценты по просроченной ссуде в размере 96 997 руб. 74 коп.,
- неустойка по ссудному договору в размере 5 000 руб.,
- неустойка на просроченную ссуду в размере 5 000 руб.
Взыскать с Овчинникова Ильи Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 848 (шесть тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Овчинникову Илье Сергеевичу о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки в большем размере - отказать.
В апелляционной жалобе Овчинникова И.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам неправильного исчисления срока исковой давности, отсутствия доказательств размера задолженности. Считает, что банк злоупотребил своим правом, поскольку длительное время не обращался с требованиями в суд, кроме того он имел право не исполнять обязательства по возврату заемных средств, поскольку кредитор был заменен без его согласия. Дополнительно указывает, что копии письменных документов, представленных в дело, являются ненадлежащими доказательствами, и суд не направлял ему доказательства, представленные истцом.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2013 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Овчинниковым И.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 246 403 рублей, под 39,9% годовых, сроком на 60 месяцев (5 лет).
05.05.2014 года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименован в ЗАО "Современный Коммерческий Банк", а 08.10.2014 года реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк", который 22.12.2014 года стал именоваться ОАО "Совкомбанк".
05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредитное обязательство и выплатить банку проценты по кредиту ежемесячными платежами. Однако, в нарушение условий договора, ответчик с 18.05.2014 года допустил образование задолженности по кредитному договору.
Банк 29.06.2018 года направил Овчинникову И.С. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному расчету, задолженность Овчинникова И.С. по состоянию на 13.09.2019 года составила 698 802 руб. 66 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 218 340 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 202 056 руб. 05 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 120 209 руб. 32 коп., неустойка по ссудному договору в размере 98 123 руб. 36 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 60 073 руб. 47 коп.
На момент вынесения решения ответчиком задолженность по кредитному договору не была погашена. Расчет задолженности в суде первой инстанции не оспаривался.
Поскольку Овчинниковым И.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно исходил из того, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи банком иска, и в соответствии с согласованным сторонами графиком периодических платежей, начиная с 25 февраля 2016 года. Доводы апеллятора о неправильном применении судом норм материального права основаны на неправильном, субъективном их толковании и отклоняются как необоснованные.
Проверив расчет задолженности, приняв во внимание, что он доказательственно ответчиком не оспорен, суд установил, что задолженность Овчинниикова И.С. по состоянию на 13.09.2019 года составляет 469 705 руб. 13 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 174 523 руб. 01 коп., просроченные проценты в размере 95 938 руб. 70 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 96 997 руб. 74 коп., неустойка по ссудному договору в размере 46 847 руб. 03 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 55 398 руб. 65 коп.
Определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения должником обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно снизил размер неустойки по договору до 5 000 руб., размер неустойки на просроченную ссуду до 5 000 руб.
Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права и соответствует представленным доказательствам.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении настоящего спора, какого-либо злоупотребления правом в действиях банка судом не установлено.
Реализуя дискреционное полномочие по применению положений ст. 67 ГПК РФ, суд произвел оценку в судебном решении всем имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для иной оценки не усматривается.
Несостоятелен довод жалобы о том, что размер процентов, в соответствии с которым выполнен расчет задолженности, неидентичен процентам, под которые были предоставлены заемные денежные средства, поскольку как в договоре потребительского кредита (<данные изъяты>.) так и в расчете задолженности (<данные изъяты>), процентная ставка кредита указана 39,9%.
Ссылка апеллятора на то, что истцом не представлено доказательств его уведомления о переходе права требования взыскания задолженности по кредитному договору (договора уступки права требования), в связи с чем у истца отсутствует право требования взыскания задолженности по кредитному договору, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, согласие Овчинникова И.С. на уступку прав (требований) по договору не требовалось.
Последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в силу закона, является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Более того, как правильно указал суд, законом не предусмотрено такого правового основания для освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме как неуведомление последнего о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Довод апеллятора об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора, графика платежей, доверенности представителей банка на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт заключения договора на указанных истцом условиях, его невыполнение и не внесение платы по графику платежей ответчиком не оспаривались. Доказательства не соответствия представленных банком письменных доказательств их подлинникам, в материалах дела не имеется, кроме того, второй экземпляр кредитного договора и графика платежей был получен на руки истцом при его заключении.
Право подписания искового заявления, обращения в суд от имени ПАО "Совкомбанк" предоставлено ФИО12 доверенностью (<данные изъяты>), оснований сомневаться в её полномочиях не имеется.
Довод апеллятора о нарушении его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ отклоняется, поскольку копия искового заявления была направлена ответчику и вручена 26.03.2019 года (<данные изъяты>), о слушании дела он извещался заблаговременно, следовательно имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и представленными истцом письменными доказательствами. Сведений о том, что его права были ограничены судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда г. Н. Новгорода от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
