Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8792/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8792/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кручининой Н.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Меджитовой Найили Керимовны и Буракова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Буракова Сергея Ивановича, Меджитовой Найили Керимовны к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать полностью."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Бураков С.И. обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ярославль" по начислению платы за пользование электроэнергией, начисленной за ОДН в период с апреля 2018 до вынесения решения суда и списать начисленные суммы, запретить начисление ответчиком платы за ОДН, обязать ответчика произвести перерасчет платы за пользование электроэнергией в период с апреля 2018 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу Буракова С.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что между Бураковым С.И. и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключены два договора электроснабжения от 01.06.2018 квартир N и N жилого дома <адрес>, приборы учета N, N. Согласно данных приборов учета истцом производилась оплата за электроэнергию. В апреле 2018 ответчик произвел начисление оплаты за электроэнергию по квартире N в размере 13948,28 руб. сверх стоимости, начисленной по показаниям приборов учета. В детализации расчета ответчик рассчитал стоимость по иному прибору учета, который не установлен на объекте истца и не входит в предмет договора. По квартире N начисленная сумма указана в квитанции в размере 13994,65 руб. Указанная задолженность, по мнению ответчика, образовалась в связи с наличием узла учета, ранее принадлежавшего ТСЖ "Рассвет", ликвидированному в настоящее время, и незаконно присоединенного к нему кабелю. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о демонтаже узла учета и кабеля, но получал отказ, поскольку узел учета на балансе ответчика не стоит, линия электропередач никому не передана. Считает действия ответчика по начислению платы сверх установленных договором незаконными, нарушающими его права.
Меджитова Н.К. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ПАО "ТНС энерго Ярославль" по начислению платы за пользование электроэнергией, начисленной за ОДН в период с апреля 2018 до вынесения решения суда и списать начисленные суммы, запретить начисление ответчиком платы за ОДН, обязать ответчика произвести перерасчет платы за пользование электроэнергией в период с апреля 2018 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В обоснование иска указано, что между Меджитовой НК. и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключен договор электроснабжения от 01.06.2016 жилого дома <адрес>, прибор учета N. Согласно данных прибора учета истцом производилась оплата за электроэнергию. В апреле 2018 ответчик произвел начисление оплаты за электроэнергию в размере 8509 руб. сверх стоимости, начисленной по показаниям прибора учета. В детализации расчета ответчик рассчитал стоимость по иному прибору учета, который не установлен на объекте истца и не входит в предмет договора. Указанная задолженность, по мнению ответчика, образовалась в связи с наличием узла учета, ранее принадлежавшего ТСЖ "Рассвет", ликвидированному в настоящее время, и незаконно присоединенного к нему кабелю. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о демонтаже узла учета и кабеля, но получал отказ, поскольку узел учета на балансе ответчика не стоит, линия электропередач никому не передана. Считает действия ответчика по начислению платы сверх установленных договором незаконными, нарушающими ее права.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Меджитовой Н.К. и Буракова С.И. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Меджитову Н.К., представителя Меджитовой Н.К. и Буракова С.И. - по доверенности Лебедеву Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия соглашается, данный вывод подробно и убедительно мотивирован в судебном постановлении.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, авторы жалобы настаивают на том, что они имеют в собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, какое-либо общее имущество ТСЖ "Рассвет", членами которого являлись апеллянты, не оформлялось и апеллянтам не принадлежит.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, изначально принадлежащие истцам на праве собственности жилые дома входили в состав строящегося коттеджного поселка (десять домов и административное здание) на земельном участке ориентировочной площадью ... га в <адрес>.
В частности, 27.03.2007г ООО "Верхневолжская строительная компания" (далее - ООО "ВСК") получено разрешение на строительство, сроком действия до 06.03.2009г.
В проектной декларации коттеджного поселка в <адрес>, в рабочем проекте, выполненном ООО "Стерх плюс" предусматривалось обустройство съезда с автодороги <адрес>, устройство внутренних автомобильных проездов шириной 6 м, разработка комплексной системы пешеходных связей (устройство тротуаров шириной 1,5 м.). Предусмотрены подъезды для автотранспорта, контейнерная площадка для сбора сухого мусора. На территории коттеджного поселка запроектирована зона отдыха, являющаяся элементом благоустройства. На территории зоны отдыха предполагается размещение артезианской скважины для питьевого и хозяйственного водоснабжения проектируемого коттеджного поселка.
29.05.2007 Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР ООО "Верхневолжская строительная компания" на основании проектной документации, разработанной ООО "Стерх Плюс", выдано разрешение на строительство коттеджного поселка (7 коттеджей) N в <адрес>.
Впоследствии, именно на основании этих документов, предусматривающих обустройство участка общего пользования с размещением на нем вышеперечисленных коммуникаций и объектов инфраструктуры, были заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении строительства коттеджей, с гражданами.
Ранее судебными инстанциями рассматривался спор по иску Чернышевых Д.И., И.Г., Ананичевых О.В., О.В., и других граждан к ООО "Верхневолжская строительная компания", Буракову С.И., Дмитриеву А.А., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области и другим, о признании недействительным договора купли-продажи Хозяйственного блока от 01.06.2009, заключенного между ООО "Верхневолжская строительная компания" и Бураковым С.И., признании недействительным договор купли-продажи Хозяйственного блока от 06.12.2016, заключенного между Бураковым С.И. и Дмитриевым А.А., прекращении права собственности Дмитриева А.А. на Хозяйственный блок с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
В ходе рассмотрения этого дела, судом было установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N, располагается проезд <адрес>, по которому осуществляется проезд и проход к жилым помещениям истцов, артезианская скважина, газопровод высокого давления, в том числе газорегуляторный пункт (ШРП N). Спорный Хозяйственный блок с кадастровым номером N, является строением, предназначенным для обслуживания артезианской скважины (для размещения насоса, трубопровода, электрооборудования). Артезианская скважина была запроектирована при строительстве коттеджного поселка, выстроена за счет средств участников долевого строительства, от данной скважины осуществляется водоснабжение жилых помещений истцов и всего коттеджного поселка. Самостоятельное использование Хозяйственного блока, в отрыве от скважины, невозможно, они соотносятся как принадлежность и главная вещь (ст. 135 ГК РФ).
Между тем, 20.10.2016г мировым судьей судебного участка N3 Ярославского судебного района Ярославской области вынесено решение по делу N 2-1120/2016 по иску Буракова Сергея Ивановича к ООО "Верхневолжская строительная компания" (резолютивная часть), которым требования истца удовлетворены в полном объеме. За Бураковым С.И. признано право собственности на хозяйственную постройку с кадастровым номером N расположенную по адресу: <адрес>.
29.11.2016 на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу 22.11.2016, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Буракова С.И. на хозяйственный блок (сарай) - нежилое здание, площадью ... кв.м., одноэтажное (далее по тексту - Хозяйственный блок), расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N (далее по тексту - N).
06.12.2016 между Бураковым С.И. (продавец) и Дмитриевым А.А. (покупатель) подписан Договор купли-продажи в отношении вышеуказанного Хозяйственного блока. Его стоимость определена в размере 50 000 руб.
Удовлетворяя вышеназванные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что спорный Хозяйственный блок с артезианской скважиной возведены на участке общего пользования участников долевого строительства; данный хозяйственный блок является постройкой, внутри которой расположена артезианская скважина, относящаяся к общему имуществу участников долевого строительства.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения ч.2 ст. 13 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не подлежат новому доказыванию и установлению при рассмотрении иных гражданских дел с участием тех же лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что артезианская скважина, от которой осуществлялось водоснабжение домов данного коттеджного поселка, в том числе, помещений, принадлежащих Буракову С.И. и Меджитовой Н.К., является общим имуществом собственников.
Сторонами не оспаривается, что впоследствии собственники домов по Придорожному проезду поселка Шебунино, в том числе истцы Бураков С.И. и Меджитова Н.К., в целях совместного управления и содержания комплекса недвижимого имущества коттеджного поселка, объединились в ТСЖ "Рассвет".
01.12.2015г ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ТСЖ "Рассвет" подписали акт об осуществлении технологического присоединения к электрической сети и акт разграничения балансовой принадлежности.
Между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ТСЖ "Рассвет" был заключен договор электроснабжения, в соответствии с которым происходило электроснабжение, в том числе объектов инфраструктуры этого поселка - уличного электроосвещения и скважины. Данный договор был расторгнут ТСЖ с 01.06.2016г, оплата по нему более не производилась; с 06.12.2016г ТСЖ "Рассвет" ликвидировано.
Несмотря на ликвидацию ТСЖ "Рассвет", собственники домов коттеджного поселка продолжали пользование вышеуказанными объектами инфраструктуры, являющимися общим имуществом; данное имущество не выбывало из их владения и пользования.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 210, 247 249 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы, как сособственники в праве на названое общее имущество, обязаны нести бремя его содержания.
Ссылки апеллянтов о том, что в декабре 2016г Бураковым С.И. и Меджитовой Н.К. была обустроена собственная скважина для водоснабжения принадлежащих им помещений, по мнению суда второй инстанции, не подтверждает тот факт, что истцы не пользовались вышеназванными объектами инфраструктуры.
Кроме того, из дела видно, что 20.03.2018г было проведено общее собрание собственников поселка <адрес>, на котором было принято решение об оплате выставленной ПАО "ТНС энерго Ярославль" задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии на уличное освещение и работу межпоселковой скважины за период с 06.12.2016г по настоящее время, в общем размере 71 000руб. Данным собранием утвержден порядок распределения объема электроэнергии, образующегося в результате разницы показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности и показаний индивидуальных приборов учета, пропорционально площади занимаемых домовладений.
На основании этого решения общего собрания ответчиком был произведен расчет задолженности за электрическую энергию, потребленную указанными объектами, относящимися к общему имуществу участников; исчисленная сумма задолженности включена в оспариваемые истцами квитанции.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что данное решение общего собрания не оспорено Бураковым С.И. и Меджитовой Н.К. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов, исковое заявление об оспаривании этого решения общего собрания подавалось, однако не было принято к производству судебными инстанциями.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Меджитовой Найили Керимовны и Буракова Сергея Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
