Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей с участием прокурора Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,Амелькович Е.С.при помощнике судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе М.В.Б. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к С.А.Р., М.В.Б. о выселении.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика М.В.Б. и его представителя - адвоката К.В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга - М.И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к С.А.Р., М.В.Б. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что право государственной собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрировано за Санкт-Петербургом в установленном законом порядке. Ссылаясь на то, что в настоящее время в спорной квартире без законных оснований проживают ответчики, которые в добровольном порядке освобождать спорную квартиру отказываются, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования администрации удовлетворены: С.А.Р., М.В.Б. выселены из <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, М.В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик М.В.Б. и его представитель - адвокат К.Е.М, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении.

Представитель истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга - М.И.Д. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик С.А.Р., третье лицо ГКУ "ЖА <адрес> Санкт-Петербурга" надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом Губернатора Санкт-Петербурга от <дата> N...-п "О взаимодействии органов Администрации Санкт-Петербурга при учете недвижимости имущества казны Санкт-Петербурга", распоряжением ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от <дата> N...-р "О безвозмездной передаче квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга", актом приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга от <дата>, уведомлением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об учете объектов казны Санкт-Петербурга в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга" издано распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "Об исключении жилых помещений, расположенных в квартирах NN... по адресу: Мгинская ул., <адрес>, из ведомственного жилого фонда ЗАО "УПТК Академстрой" и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно данному распоряжению жилые помещения в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., <адрес>, исключаются из состава ведомственного жилого фонда ЗАО "УПТК Академстрой" и включаются в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

<адрес> Санкт-Петербурга предписано оформить в установленном порядке необходимые документы для постоянного проживания гражданам, вселенным на законных основаниях в указанное общежитие, а также осуществить в установленном законодательством порядке выселение из общежитий граждан, вселенных с нарушением закона.

Согласно справке о регистрации формы 9 в спорной квартире зарегистрированы: С.А.Р. - наниматель с <дата> и М.В.Б. - пользователь с <дата>.

В ходе проверки оснований для заселения граждан в бывшем общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мгинская ул., <адрес>, установлено, что в <адрес> на основании договора найма N... от <дата> проживают ответчики.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда от <дата> по гражданскому делу N... С.А.Р. отказано в иске к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения; администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказано в иске к С.А.Р. о выселении из этого жилого помещения.

Данным решением суда установлено, что договор найма N... от <дата> пролонгирован и действует до <дата>.

Действуя во исполнение функций представителя собственника имущества, <адрес> Санкт-Петербурга направила <дата> в адрес ответчиков уведомление об окончании срока действия договора найма и освобождении жилого помещения до <дата>.

Согласно акту обследования от <дата> спорное жилое помещение - отдельная однокомнатная <адрес> площадью 27, 60 кв.м, в <адрес> по настоящее время не освобождена ответчиками.

Разрешая заявленные администрацией требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт нахождения спорного имущества в государственной собственности, а также факт окончания срока договора найма, на основании которого спорное помещение было предоставлено ответчикам, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств законности их проживания в спорном жилом помещении после окончания срока действия договора найма, сведений добровольного освобождения ответчиками спорного жилья не представлено, пришел к выводу о выселения ответчиков из данной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют основания для регистрации спорного помещения в собственность Санкт-Петербурга, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку право собственности Санкт-Петербурга на <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата> на основании распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от <дата> N...-р "О безвозмездной передаче квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга", а также акта приема-передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность Санкт-Петербурга от <дата>, утвержденным ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Отсутствие в регистрирующем органе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу иных документов в реестровом деле, в том числе документов, на которые ссылается ответчик, а именно о регистрации права собственности на здание, в котором находится спорное помещение за ОАО "Центракадемстрой", прекращении права собственности данного общества и регистрации права федеральной собственности на это здание, не свидетельствует об отсутствии права собственника Санкт-Петербурга, в лице истца, требовать устранение нарушений своих прав, собственность которого зарегистрирована в установленном порядке <дата>, не оспорена и не признана недействительной его регистрация.

Указание подателя жалобы на то, что фактически у ответчиков возникли правоотношения по договору социального найма в отношении спорной квартиры являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела N... и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения гражданского дела N... и имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ЗАО "УПТК Академстрой" <дата> выдало С.А.Р., работающему в данной организации слесарем-сантехником внутренний ордер на право занятия жилой площади в общежитии ОАО "Центракадемстрой" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора найма жилого помещения N... от <дата> ему предоставлена комната N... по этому адресу. Поскольку на момент заключения данного договора найма право собственности на указанное общежитие было зарегистрировано за ОАО "Центракадемстрой", то суд с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 19 ГК РФ пришел к выводу о том, что отношения по пользованию С.А.Р. спорным жилым помещением регулируются главной 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, и смена собственника имущества не может повлиять на реализацию физическими лицами своих жилищных прав в отношении данного жилого помещения, в связи с чем отказал С.А.Р. в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение.

Одновременно, при рассмотрении гражданского дела N... суд, проанализировав условия договора найма жилого помещения N... от <дата> и установив отсутствие в нем указание на срок, с учетом положений пункта 1 статьи 683 ГПК РФ пришел к выводу о том, что данный договор считается пролонгированным на срок до <дата>, а затем до <дата> и до <дата> соответственно. При указанных обстоятельствах, и в связи с несоблюдением администрацией <адрес> Санкт-Петербурга процедуры прекращения договора найма, предусмотренной пунктом 2 статьи 684 ГК РФ, суд посчитал, что на момент обращения администрации с иском данный договор нельзя признать расторгнутым (прекращенным) в связи с истечением срока, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований о выселении С.А.Р. из спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно пункту 1 статьи 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Согласно частям 1 и 2 статьи 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что наймодателем обязанность, возложенная на него статьей 684 ГК РФ, исполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор найма в отношении спорного жилого помещения прекратил свое действие <дата>, не пролонгирован и после <дата> новый договор заключен не был, ответчики, в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства и подтверждается актом обследования жилого помещения от <дата>, доказательств законного права пользования и проживания в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что М.В.Б. не может быть выселен из спорного жилого помещения, поскольку его вселение осуществлено на законных основаниях, отклоняется судебной коллегией, поскольку права М.В.Б. как члена семьи нанимателя производны от С.А.Р., договор с которым окончил свое действие <дата>.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка