Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-879/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горбунова Д.Г. к акционерному обществу "Тинькофф Банк", нотариусу Луговскому А.А. о признании положений кредитного договора не подлежащими применению, отмене исполнительной надписи нотариуса, поступившее по апелляционной жалобе Горбунова Д.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Горбунов Д.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк), нотариусу Луговскому А.А. о признании положений кредитного договора не подлежащими применению, отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя исковые требования тем, что 11 марта 2021 года Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луговского А.А. г. Москвы, на основании заявления АО "Тинькофф Банк" была совершена исполнительная надпись с должника Горбунова Д.Г. по взысканию задолженности по кредитному договору N от 6 ноября 2018 года в размере 164 902 руб. 10 коп. При этом в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса. Банком в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, предоставляющие право Банку взыскивать задолженность в бесспорном порядке. Согласия на совершение таких действий Банку он не давал, об изменениях условий договора он не уведомлялся, при том, что одностороннее изменение условий договора Банком не допускается. Такое условие договора является незаконным. При этом указание такого права Банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Условие о бесспорном взыскании задолженности, минуя судебную процедуру, может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами договора такое условие отсутствует, то он и АО "Тинькофф Банк" при заключении договора N от 6 ноября 2018 года не достигли соответствующего соглашения. Кроме того, в действиях Банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, усматривается злоупотребление правом и ущемление прав потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбунов Д.Г. с учетом уточнений исковых требования просил: признать незаконными действия ответчика, выраженные во взыскании задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу; отменить исполнительную надпись по кредитному договору N от 6 ноября 2018 года.

В судебном заседании Горбунов Д.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик АО "Тинькофф Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ответчик Луговской А.В. в суд не явился.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Горбуновым А.А. исковые требования, 25 ноября 2021 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Горбунова Д.Г. к АО "Тинькофф Банк", нотариусу Луговскому А.А. о признании действий АО "Тинькофф Банк", выраженных во взыскании задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу незаконными, отмене исполнительной надписи нотариуса от 11.03.2021 г. по кредитному договору N отказать".

С принятым по делу решением не согласился истец Горбунов Д.Г., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горбунов Д.Г. вновь привел обстоятельства, послужившие ему основанием для предъявления иска в суд, и указал на то, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору лежит на исполнителе услуг. Согласно п. 5.3.2 Общих условий кредитования допускается право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств его ознакомления с указанными условиями, отсутствуют также редакция и период действия указанных условий. При заключении договора на обслуживание кредитной карты он подписывал отдельный документ, предусматривающий индивидуальные условия договора потребительского кредита, и в нем отсутствует право ответчика на получение исполнительной надписи нотариуса. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о получении им заключительного счета, отправленного якобы ему ответчиком 25 января 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горбунов Д.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик нотариус Луговской А.А. в суд не явился, ответчик АО "Тинькофф Банк" своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 ноября 2018 года Горбунов Д.Г. на сайте АО "Тинькофф Банк" заполнил Заявление-Анкету на заключение с ним договора универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка Tinkoff.ru. и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универчальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

В Заявлении-Анкете указано, что акцептом является совершение Банком следующих действий: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на счет; для договора расчетной карты/договора счета - открытие картсчета (счета) и отражение Банком первой операций на картсчету (счету); для договора вклада/договора накопительного счета - открытие счета вклада/накопительного счета и зачисление на него суммы вклада

В разделе Заявления-Анкеты "Заявка" указано, что Горбунов Д.Г. просил заключить с ним договор кредитной карты N, на условиях тарифного плана ТП 7.27 и выпустить кредитную карту N.

В разделе "заполняется клиентом" указано, что своей подписью клиент подтверждает он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), с размещенными в сети Интернет на странице Tinkoff.ru., Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 8)

Ответчик АО "Тинькофф Банк", приняв оферту клиента, выпустил на имя Горбунова Д.Г. кредитную карту, которая получена Горбуновым Д.Г. через курьера Банка, впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего её использования и использовалась им для совершения покупок.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

25 января 2020 года АО "Тинькофф Банк" направило Горбунову Д.Г. по указанному им в Заявлении-Анкете адресу заключительный счет, в соответствии с которым Банк требовал погасить всю сумму задолженности по договору кредитной карты N по состоянию на 20 января 2020 года в размере 164442 руб. 10 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 42).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное почтовое отправление находилось в месте вручения и в связи с неполучением выслано обратно отправителю АО "Тинькофф Банк" (л.д. 126).

АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбунова Д.Г. в пользу банка задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N.

24 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Горбунова Д.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка N в размере 164442 руб. 10 коп. (л.д. 11).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики судебный приказ от 24 апреля 2020 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительно несогласия с заявленными требованиями.

В последующем АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу Московского городского нотариального округа Луговскому А.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Горбунова Д.Г. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. При этом нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: копия заявления-анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета.

11 марта 2021 года Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луковского А.А., совершена исполнительная надпись с должника Горбунова Д.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" в виду неуплаченной в срок по кредитному договору N задолженности по состоянию на 20 января 2020 года, всего в размере 164902 руб. 10 коп., из них основной долг - 117000 руб. 64 коп., проценты - 43901 руб. 46 коп., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4000 руб.

В тот же день Любимовым Ю.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Луковского А.А., Горбунову Д.Г. было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. (л.д. 10).

Не согласившись с действиями нотариуса, Горбунов Д.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные Горбуновым Д.Г. исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года N 543 "Об утверждении перечня документов, по котором взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", исходил из того, что заключенный между сторонами договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 ноября 2018 года между сторонами заключен договор кредитной карты с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств путем присоединения Горбунова Д.Г. к УКБО и Тарифам АО "Тинькофф Банк".

Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете истца о заключении договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, УКБО, размещенными на сайте Tinkoff.ru.

Заключение договора указанным образом не противоречит закону.

На момент заключения договора, действовали Условия комплексного банковского обслуживания, утвержденные решением Правления АО "Тинькофф Банк" от 22.12.2016.

Пунктом 5.3.2 указанных УКБО было предусмотрено право банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Довод апелляционной жалобы Гобунова Д.Г о том, что он не был ознакомления с Условия комплексного банковского обслуживания, опровергаются текстом его же Заявления-Анкеты из которого следует, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО, обязуется их соблюдать.

На основании заявления АО "Тинькофф Банк" о совершении исполнительной надписи, 11 марта 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса Луковского А.А. Любимовым Ю.В. совершена исполнительная надпись, согласно которой с Горбунова Д.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору.

Указанное свидетельствует о том, что Банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору указанным образом не противоречит закону.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца, сводящийся к несогласию с выводом суда о получении им заключительного счета, отправленного ему ответчиком 25 января 2020 года.

В материалы дела АО "Тинькофф Банк" представлены сведения о направлении 20 января 2020 года по указанному Горбуновым Д.Г. в Заявлении-Анкете адресу заключительного счета.

Согласно почтовому идентификатору данный заключительный счет прибывал в место вручения 28 января 2020 года, однако был возвращен отправителю в виду неудачной попытки вручения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям заключенный счет считается доставленным Горбунову Д.Г.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по существу спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, однако оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Горбунова Д.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка