Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.

судей Джуккаева А.В., Боташевой А.Р.

при секретаре Булгаровой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуСПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-479/21 по исковому заявлениюДжанкезова Б.М. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джанкезов Б.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 17.01.2020 г. около 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, возле дома N 1произошло ДТП с участием: а/м Ауди А8 г/н N..., под управлениемДжанкезова Б.М. и а/м ВАЗ 2109 г/н N..., под управлениемБолатчиева А.К. ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ2109, г/н N..., под управлением Болатчиева А.К. На момент ДТПгражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 2109, г/н N... былазастрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", согласно страхового полиса серии XXX N 0108705108 по договору обязательного страхования (ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", согласно страхового полиса серии XXX N 0108290380 по договору обязательного страхования (ОСАГО). Джанкезов Б.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" в г. Черкесске с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, направив 20.02.2020 г. письмо с отказом. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N 3354/А/2020, сумма ущерба без учета износа ставила 314 600 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 185 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб. 18.04.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст. 931 ГК РФ с просьбой произвести выплату согласно экспертному заключению N 3354/А/2020, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика. 24.04.2020 г. в ответ на досудебную претензию СПАО "Ингосстрах" направило письмо в адрес истца, с разъяснением о том, что решение компании остается неизменным. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением и всеми необходимыми документами. 15.07.2020 г. Финансовый уполномоченный прислал отказ в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Окружная экспертиза".

С учетом уточнения исковых требований Джанкезов Б.М. просил судвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу: суммуневыплаченного страхового возмещения в размере 71 900 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 719 руб. с 20.02.2020 г. по день вынесения решения; судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб.: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы, а также 15 450 руб. расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседанииподдержала письменные возражения на иск, в соответствии с которымиисковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полагая, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.12.2018 г., в случаеудовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 71 900 руб., штраф в размере 35 950 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб.; а так же в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 3 357 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражая несогласие с вынесенным решением суда, просило его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 35 950 руб. Считает, что не подлежали удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, услуг по оплате независимой экспертизы, поскольку они являются акцессорными, а также взыскание морального вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы,изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личностиили имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может бытьвозложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страховоговозмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлениипредусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласностатье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательногострахования являются имущественные интересы, связанные с рискомгражданской ответственности владельцев транспортных средств пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортныхсредств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшийвправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховойсуммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлениикаждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действиядоговора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшимпричиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненногоимуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.01.2020 г. около 22 часов 15 минут по адресу: <адрес>, возле дома N 1 произошло ДТП с участием: а/м Ауди А8 г/н N..., под управлением Джанкезова Б.М. и а/м ВАЗ 2109 г/н N..., под управлением Болатчиева А.К.

ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2109 г/н N...,Болатчиева А.К. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/мВАЗ 2109 г/н N... была застрахована в страховой компании СПАО"Ингосстрах", согласно страхового полиса серии XXX N 0108705108 подоговору обязательного страхования (ОСАГО). Гражданская ответственностьистца на момент ДТП, также была застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах", согласно страхового полиса серии XXX N 0108290380 по договору обязательного страхования (ОСАГО).

05.02.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в г. Черкесске с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

06.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" с привлечением ИП Резенькова Н.А. организовало осмотр т/с, о чем составлен акт осмотра N 4004. Согласно выводам заключения специалиста от 12.02.2020 г. N 583-75-387400420 повреждения не были образованы при обстоятельствах указанных в материалах по факту ДТП от 17.01.2020 г.

20.02.2020 г. СПАО "Ингосстрах" письмом отказалоистцу в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с данным отказом, так как имеется извещение одорожно-транспортном происшествии, заполненное обоими участниками наместе ДТП, в котором виновник признал свою вину.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству. Согласно экспертному заключению N 3354/А/2020, сумма ущерба без учета износа ставила 314 600 руб., сумма ущерба с учетом износа составила 185 100 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб.

18.04.2020 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке ст. 931 ГК РФ, с просьбойпроизвести выплату, согласно экспертному заключению N 3354/А/2020, а также возместить понесенные расходы на услуги оценщика.

24.04.2020 г. в ответ на досудебную претензию СПАО "Ингосстрах"направило письмо в адрес истца, с разъяснением о том, что решение компании остается неизменным, после чего истец обратился к Финансовомууполномоченному с заявлением и всеми необходимыми документами.

Решением N У-20-85578/5010-007 от 15.07.2020 г. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Джанкезова Б.М., ссылаясь на выводы независимой технической экспертизы N 1523 от 09.07.2020 г., проведенной "ООО Окружная экспертиза".

Считая, что СПАО "Ингосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не произвело выплату страхового возмещения, Джанкезов Б.М. обратился в суд с настоящим иском.

В окончательной редакции Джанкезов Б.М. просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 900 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки недоплаченной страховой суммы в размере 719 руб. с 20.02.2020 г. по день вынесения решения; судебные расходы за услуги представителя в размере 12 000 руб.; расходы за услуги нотариуса в размере 2 000 руб.: компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы, а также 15 450 руб. расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 10196 от 23.12.2020 г., проведенной ИП Миргородским Р.А., ответ на первый вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений а/м Ауди А8, г/з N... которые могут являться следствием столкновения с а/м ВАЗ-2109, г/з N... в соответствии с материалами гражданского дела приведен в таблице N 1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди А8, г/з В172АН09 с учетом износа в соответствии с Единой методикой РСА и ЦБ РФ на дату ДТП составляет 71 900 руб.

Оценивая результаты судебной экспертизы в совокупности с инымиимеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в Европротоколе и материалах гражданского дела.

Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд положил в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются.

В судебном заседании, эксперт Миргородский Р.А. ответил и дал всепояснения на замечания представителя ответчика относительно судебнойэкспертизы.

Стороны в судебном заседании отказались от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта Миргородского Р.А., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, Единой методики, содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы, графическую модель столкновения транспортных средств и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 71 900 руб.

Давая оценку экспертному заключению N 1523 от 09.07.2020 г. ООО "Окружная экспертиза", подготовленному экспертом Древаль А.А., проведенному по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт Древаль А.А., при проведении экспертного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение не подписано ни экспертом, ни директором ООО "Окружная экспертиза". При проведении трассологической экспертизы, не было осмотрено место ДТП, не было дополнительно осмотрено т/с истца, не было осмотрено т/с виновника ДТП, ни со стороны ИП Резенькова Н.А., проводившего трассологическое исследование для СПАО "Ингосстрах", ни со стороны ООО "Окружная Экспертиза", проводившего трассологическоеисследование для Финансового уполномоченного не были взяты вовнимание объяснения и схема участников ДТП, которые были составлены наместе ДТП. В экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза", на стр. 8, приведена схема (модель) произошедшего ДТП с расположением т/с Ауди А8 на проезжей части, на стр.12 в экспертном заключении ООО "Окружная Экспертиза", рассматривается не т/с ВАЗ 21099, виновника ДТП, а возможный аналог другого подобного т/с ВАЗ 21099, с другими повреждениями на кузове тс, без г/н на изображении. В выводах экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" указано, что выводы эксперта-техника носят рекомендательный, консультационный характер и не являются обязательными. Для установления соответствия, либо несоответствия повреждений к рассматриваемому ДТП, не было проведено масштабное схематическое сопоставление ТС с обозначением контрпар поврежденных элементов. Суд посчитал, что экспертным учреждением ООО "Окружная Экспертиза" допущенны ошибки и нарушения, которые ипривели к необходимости назначения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учётом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ считает, что по данному делу заявленные исковые требования не могли быть разрешены по существу без производства повторной судебной комплексной экспертизы, в связи с чем, находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости её назначения.

Установив, что ответчиком не произведено страховое возмещение в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку в размере 1 процента от суммы невыплаченного страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая с ответчика неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки с 50 000 руб. до 20 000 руб. с учетом ходатайства представителя ответчика, заявленного в суде первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон. Судебная коллегия учитывает требования разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С применением положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также находит подлежащим снижению размер взысканного судом штрафа с 35 950 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.