Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хашкуев А.А., Кауфов Х.С. и Алоева Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кауфов Х.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года,

установила:

Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хашкуеву А.А., Кауфову Х.С. и Алоевой Ф.А., в котором просил взыскать солидарно с Хашкуева А. А. и Кауфова Х.С. денежные средства по кредитному договору в размере 6 135 518,74 руб., в том числе: 4 500 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1 150 643,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 403 150,68 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга; 81 724,22 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на предмет залога - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 4 538 135,7 руб.

В обоснование иска истец указал, что Приказом Центрального Банка России от 01.06.2018 N ОД-1374 с 01.06.2018г. у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда КБР по делу N N, резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство). В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Хашкуев А.А. заключил с Банком кредитный договор N от 14.12.2017г., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 4560 000 руб. на срок до 13.12.2018г. под 17 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и Кауфов Х.С. заключили договор поручительства N от 14.12.2017г. Согласно договору поручительства ответственность поручителя ограничивается предельной суммой в 5645404,11 руб.

В целях обеспечения обязательств по Кредитному договору Банк и Алоева Ф.А. заключили договор залога N от 14.12.2017г., согласно условиям которого залогодатель передает в качестве залога товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 т. На момент заключения договора залога стоимость предмета залога сторонами оценивается на сумму 4538135,7 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у заемщика возникла задолженность в общем размере 6135518,74 руб., из которых: 4 500 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1150643,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 403150,68 рублей - пени за несвоевременный возврат основного долга; 81724,22 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.

Таким образом, со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В возражении на исковое заявление Кауфов Х.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на прекращение поручительства в связи с истечением предусмотренного законом срока, установленного для предъявления требований к поручителю, а в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хашкуев А.А. и Кауфов Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 6135518,74 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - товарно-материальные ценности в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 т., находящиеся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 4 538 135,7 руб.

Взыскать с Хашкуев А.А. и Кауфов Х.С. в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 38 877,60 руб. в равных долях, по 19 438,80 руб. с каждого.

Взыскать с Алоева Ф.А. в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением, Кауфов Х.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года отменить в части взыскания с него денежных средств и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы по отправке копии жалобы сторонам, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что досудебный порядок не соблюдался, потому что требование именно на взысканную в итоге с него сумму он не получал. Насколько ему известно, один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходный кассовый ордер к иску не был приложен. Соответственно, он в судебном заседании не исследовался. Поскольку истец должен был доказать свои требования, считает, что без копии расходного кассового ордера с подписью заемщика иск к производству принимать суд был не вправе.

Просительная часть иска была неконкретна в части судебных расходов. Не указан их размер. Эти расчеты суд произвел сам по собственной инициативе.

Просит учесть, что суд необоснованно освободил истца от уплаты государственной пошлины, поэтому суд был не вправе принимать иск к производству, а должен был оставить его без движения.

Кроме того, просит принять во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей, о чем просил в возражении. По его мнению, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. Между тем, суд по непонятным причинам не счел возможным снизить неустойку, заняв безоговорочно сторону истца, и неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ и пункты 24, 33, 34, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывает, что суд не принял во внимание и то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 13.12.2018г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено ему 14.11.2018г. (отправителем является <адрес>, почтовое отделение ПКО ФМ <адрес> ОПС Московский АСЦ 140961 (Подольск). Отправка требований происходила через ООО "БИЭСПОСТ"), номер отправления N.

Исковое заявление предъявлено в суд 19.11.2019г. или 20.11.2019г., то есть по истечении 1 года и 6 дней со дня наступления обеспеченного поручительством. Таким образом, договор поручительства N от 14.12.2017г. прекращено, о чем заявляет на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору не имеет.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 11 ноября 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кауфова Х.С. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года о взыскании солидарно с Хашкуева А.А. и Кауфова А.С. в пользу ОАО КБ "БУМ-БАНК" задолженности по кредитному договору в размере 6135518, 74 руб. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения. Отменено приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

От Кауфова Х.С. поступило письменное ходатайство об истребовании у истца: расходный кассовый ордер, подтверждающий выдачу кредитных средств заемщику; реестр почтовых отправлений истца от 14.11.2018г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, где отправителем является КУ КБ "БУМ-БАНК" (ООО) (на конвертах указан адрес: <адрес>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 ноября 2020 года в части оставления без изменения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2020 года о взыскании солидарно с Хашкуева А.А. и Кауфова А.С. в пользу ОАО КБ "БУМ-БАНК" задолженности по кредитному договору в размере 6135518, 74 руб., и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, суд кассационной инстанции в своем определении от 17 февраля 2021 года указал, что Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. Нормы материального права судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям не применены, имеющие значения для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены.

Также отмечается, что без оценки со стороны суда апелляционной инстанции остался довод Кауфова Х.С. о предельной сумме его ответственности как поручителя в размере 5645404,11 руб.

Следуя этим предписаниям суда кассационной инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям кредитного договора N, кредит предоставлен на срок до 13 декабря 2018 года.

Определенный срок поручительства договором поручительства не определен.

Соответственно, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь с 14 декабря 2018 года, и истекает 13 декабря 2019 года.

Согласно имеющемуся на конверте штампу отделения почтовой связи, иск подан в суд 22 ноября 2019 года.

Таким образом, с поручителя Кауфова Х.С. подлежит взысканию сумма основного долга, процентов и пени, образованные с 22 ноября 2018 года.

При этом, согласно условиям пункта 2 главы 2 кредитного договора N Ф17 от 14 декабря 2017 года, датой окончательного погашения выданного кредита (основного обязательства) является 13 декабря 2018 года.

Из расчета задолженности следует, что сумма основного долга в размере 4500 000 руб. относилась к текущей до истечения срока предоставления кредита, то есть 13 декабря 2018 года.

Со следующего дня, то есть с 14 декабря 2018 года, сумма основного долга относиться к просроченной задолженности.

Из графика погашения кредита следует, что обязанность по внесению суммы основного долга в размере 4500 000 руб. наступила 13 декабря 2018 года (л.д. 17).

Сумма основного долга в размере 4500 000 руб. не была оплачена и по состоянию на 22 ноября 2019 года, то есть в срок, не выходящий за пределы годичного срока, установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковой период определен истцом по 05 ноября 2019 года, а соответственно, с поручителя Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга, в размере 4500 000 руб.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с поручителя Кауфова Х.С., Судебная коллегия исходит из того, что согласно условиям пункта 6 главы 2 кредитного договора N Ф17 от 14 декабря 2017 года, должник обязан был оплачивать каждое 5 число месяца по 58 684,93 руб. Количество платежей 13.

Это условие договора, наряду с расчетом задолженности, позволяет прийти к выводу о том, что таким образом стороны согласовали порядок уплаты процентов за пользование кредитом, общий размер которого на дату подачи иска за период с 05.12.2018г. по 05.11.2019г. составляет 764999,97 руб.

При указанных обстоятельствах с поручителя Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 764 999,97 руб. (л.д. 18).

Аналогичным образом с поручителя Кауфова Х.С. в солидарном порядке подлежат взысканию неустойка в размере 476792,8 руб., в том числе: 403150,68 руб. - на сумму просроченного основного долга (за период с 14.12.2018г. по 05.11.2019г.); 73642,12 руб. - на просроченную задолженность по процентам (за период с 05.12.2018г. по 05.11.2019г. (л.д. 19).

Тем самым, с Хашкуева А.А. и Кауфова Х.С. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 05 ноября 2019 года в размере 5741792,77 руб.

Оставшаяся сумма заложенности в общем размере 393725,97 руб. (6135518,74-5741792,77) подлежит взысканию с Хашкуева А.А.

Однако, согласно договору поручительства ответственность поручителя Кауфова Х.С. ограничивается предельной суммой в 5645404,11 руб.

Доводы апелляционных жалоб Кауфова Х.С. о том, что Банком не представлены доказательства выдачи Хашкуеву А.А. кредита в виде расходного кассового ордера, Судебная коллегия находит необоснованными.

Сам Хашкуев А.А. факт получения кредита не оспорил, требований о незаключенности договора вследствие его безденежности не заявил, решение суда не обжаловал.

Разрешая ходатайство Кауфова Х.С. об истребовании дополнительных документов, Судебная коллегия исходит из того, что из п. 3.1 договора поручительства следует, что обязательства у поручителя Кауфова Х.С. перед КБ "БУМ-БАНК" (ООО) возникают после списания денежных средств со ссудного счета Заемщика, и не связан моментом подписания расходного кассового ордера.

Обязательства у поручителя Кауфова Х.С. возникли в силу п. 3.1 подписанного им договора поручительства, а потому довод жалобы об отсутствии в материалах дела расходного кассового ордера, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство об истребовании реестра почтовых отправлений истца от 14.11.2018г. по требованиям о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, основано на ошибочном толковании норм материального права. Направление такого требования на срок поручительства не влияет.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции следует отказать.

С учетом изложенного и указаний суда кассационной инстанции, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера и в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Хашкуева А.А. и Кауфова Х.С. в доход бюджета г.о. Нальчик подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 36 908,96 руб. - по 18 454,48 руб., а с Хашкуева А.А. - 7137,25 руб.

Вопрос относительно взыскания с Алоевой Ф.А. государственной пошлины по неимущественным требованиям правильно разрешен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

В удовлетворении ходатайства Кауфова Х.С. об истребовании дополнительных документов, отказать.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 января 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Коммерческого Банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хашкуев А.А. и Кауфов Х.С. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2017 года в размере 5741792 (пять миллионов семьсот сорок одна тысячи семьсот девяносто два) рубля 77 копеек.

Установить предельную сумму подлежащую взысканию с Кауфов Х.С. 5645404 рубля 11 копеек.

Взыскать с Хашкуев А.А. в пользу Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2017 года в размере 393 725 (триста девяносто три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Алоева Ф.А. заложенное имущество в виде листа из нержавеющей стали в количестве 70 тонн, находящихся по адресу: КБР, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.

Взыскать в равных долях с Хашкуев А.А. и Кауфов Х.С. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 36908 рублей 96 копеек, то есть по 18 454 рубля 48 копеек.

Взыскать с Хашкуев А.А. в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 7137 рублей 25 копеек.

Взыскать с Алоева Ф.А. в доход местного бюджета городского округа Нальчик госпошлину в размере 300 рублей.".

В остальной части апелляционную жалобу Кауфова Х.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка