Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.

судей коллегии: Дряхловой Ю.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Черновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Администрации города Муравленко Золотова А.Л. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Гусейнова Шофига Эллар оглы к Башировой Тазагюль Азиз кызы о расторжении договора купли-продажи квартиры, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Шофига Эллар оглы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, общей площадью 54,3 кв.м., заключенный 13.09.2019 между Гусейновым Шофигом Эллар оглы и Башировой Тазагюль Азиз кызы.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес>, на имя Башировой Тазагюль Азиз кызы.

Взыскать с Башировой Тазагюль Азиз кызы в пользу Гусейнова Шофига Эллар оглы денежные средства в размере 950 000 руб. и судебные расходы в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Шофиг Эллар оглы обратился в суд с исковым заявлением к Башировой Тазагюль Азиз кызы о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 950 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В пункте 5 договора купли-продажи имеется указание о том, что покупатель уведомлен, что дом находится в аварийном состоянии. Однако истец, как покупатель, при совершении сделки был удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых мне не сообщил продавец. Иной информации, например, о том, что многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, продавцом предоставлено не было. Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко направило в адрес истца письмо от 22.05.2020, в котором указало на необходимость в срок до 31.05.2020 осуществить снос жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. УМИ Администрации г. Муравленко 25.08.2020 направило истцу постановление N 551 от 17.08.2020, из которого следовало, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2591 кв.м, а также жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме <адрес> изъяты для муниципальных нужд. 28.09.2020 УМИ Администрации г. Муравленко направило в адрес истца проект соглашения об изъятии жилого помещения (квартиры) с выплатой истцу выкупной стоимости в размере 950 000 рублей. Истец указанное соглашение отказался подписать. 15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Полагает, что договор купли-продажи указанной квартиры подлежит расторжению, поскольку на момент продажи спорной квартиры дом был признан аварийным и подлежащим сносу, о состоянии дома знала ответчик, однако при продаже квартиры не сообщила о признании в установленном законом порядке дома аварийным и подлежащим сносу, умолчала о предполагаемом сроке сноса многоквартирного дома и не предоставила истцу документы, подтверждающие данный факт. Состояние дома на момент его продажи является существенным недостатком, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме и исключает возможность использования квартиры в указанном доме по назначению - для проживания. Вместе с тем, исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2020г., государственная регистрация ограничения права на указанный объект недвижимости была осуществлена лишь 18.11.2019, то есть спустя 9 месяцев, с момента издания постановления о признании дома аварийным, что лишило истца права своевременно получить информацию о признании дома аварийным и подлежащим сносу и не совершать сделку. Просит расторгнуть договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.09.2019 между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.; прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец, его представитель, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Баширова Т.А. исковые требования признала в полном объеме, представив письменное согласие с иском.

Третье лицо - УМИ Администрации г. Муравленко, о времени и месте слушания дела извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном отзыве на исковое заявление полагал, что требования о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным в отзыве, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиком, если это не нарушает права иных лиц. Вместе с тем, вынесенное решение нарушает права Администрации города. Оснований для расторжения договора купли-продажи у суда не имелось. О том, что дом аварийный, истец был поставлен в известность еще при покупке спорной квартиры, что прямо следует из договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 39, ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком Башировой Т.А.к. в судебном заседании признаны исковые требования.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принято признание иска ответчиком и суд, не рассматривая спора по существу, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Однако, принимая признание иска, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

Право ответчика признать иск закреплено в части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ). Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК). В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Принимая признание иска, суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.39 ГПК РФ не учел возражения третьего лица - Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко.

Как следует из материалов дела, Гусейнов Ш.Э. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, находящейся в аварийном доме.

Порядок изъятия жилых помещений, находящихся в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, регламентирован положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из материалов дела, Гусейнов Ш.Э. приобрел жилое помещение в доме, который на момент сделки купли-продажи был признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке

В связи с необходимостью исключить обогащение лиц, которые приобретают жилье в аварийном жилом фонде по заведомо заниженной цене, в сравнении с рыночной стоимостью аналогичных жилых помещений, Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и расторгая договор купли-продажи, суд первой инстанции не учел, что при возвращении сторон в первоначальное положение, будет применяться иной порядок расчета стоимости для выкупа жилого помещения у Башировой Т.А., что непосредственно нарушает права Администрации г. Муравленко, поскольку выплата выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение осуществляется из средств местного бюджета.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилданное гражданское дело без установления фактических обстоятельств дела лишь на основании признания иска Башировой Т.А., имеются основания для отмены судебного решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными и влияют на результат рассмотрения дела.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 04.11.1950, предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Решение по делу вынесено судом без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК Российской Федерации, и, с учетом приведенных разъяснений, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда от 14.01.2021 по гражданскому делу по иску Гусейнова Шофига Эллар оглы к Башировой Тазагюль Азиз кызы о расторжении договора купли-продажи квартиры - отменить.

Дело по иску Гусейнова Шофига Эллар оглы к Башировой Тазагюль Азиз кызы о расторжении договора купли-продажи квартиры направить в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка