Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анфимова А. Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2021 года, которым постановлено исковые требования Анфимова А. Р. к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Анфимова А. Р. неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 50000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг 391 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" Анфимову А. Р. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Анфимов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее АО "Тинькофф Страхование") о взыскании с неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потерпевшего за период с 27 июля 2019 года по 17 августа 2020 года в размере 326812 руб., а также расходов по оплате почтовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года по делу N 2-878/2020 с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 262143 руб. 20 коп. Решение исполнено АО "Тинькофф Страхование" 22 сентября 2020 года. 25 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 27 июля 2019 года по 22 сентября 2020 года. АО "Тинькофф Страхование" в выплате неустойки отказало, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о взыскании в пользу Анфимова А.Р. неустойки в размере 73188 руб. за период с 18 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года. Поскольку, как указывает истец, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из взысканной финансовым уполномоченным денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 326812 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Анфимов А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что ни истец, ни его представители не извещались о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, копия заявления им не направлялась. Также они не были извещены о судебном заседании, назначенном на 3 февраля 2021 года. Оснований для отмены заочного решения не имелось. Доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание 22 декабря 2020 года по уважительной причине не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, а также доказательств того, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее

ГПК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Анфимова А.Р. взыскано недоплаченное по заявлению о страховом случае от

9 июля 2019 года страховое возмещение в размере 203300 руб.

Данное решение АО "Тинькофф Страхование" исполнило 22 сентября 2020 года.

3 октября 2020 года Анфимов А.Р. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока урегулирования страхового случая.

Письмом от 16 октября 2020 года АО "Тинькофф Страхование" отказало в выплате неустойки.

Впоследствии Анфимов А.Р. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана частично неустойка в размере 73188 руб. за период с 18 августа по 22 сентября 2020 года, то есть за период со дня вступления в силу указанного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 июля 2020 года до дня фактического его исполнения ответчиком.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы финансового уполномоченного в части определения периода взыскания неустойки противоречат положению пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающего обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае неурегулирования страхового случая в установленный законом 20-дневный срок со дня обращения к нему потерпевшего.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 июля 2020 года по 17 августа 2020 года, размер которой с учетом статьи 333 ГК РФ был уменьшен судом до 50000 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни истец, ни его представители не извещались о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, Анфимов А.Р. о дате, времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения был извещен посредством телефонограммы 18 января 2021 года (л.д. 53).

Кроме того, о дате, времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 3 февраля 2021 года, Анфимов А.Р. был извещен посредством телефонограммы 1 февраля 2021 года (л.д. 59).

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, а также доказательств того, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года

N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует требованиям разумности, и оснований для ее увеличения не имеется.

Иные доводы жалобы, связанные с оспариванием определения об отмене заочного решения суда, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда первой инстанции являться не могут.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от

3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфимова А. Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка