Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-879/2021

13апреля 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Родкина А. А.ча к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Савченко Л. Н., Управлению Росреестра по Республике Карелия об оспаривании распоряжения, о признании недействительным межевого плана земельного участка, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родкин А.А.обратился с иском в суд, по тем основаниям, чтоему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м и возведенный на нем жилой дом, расположенный по адресу(.....) Ответчику Савченко Л.Н. принадлежит жилой дом по адресу: (.....), с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, образованном на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелияот ХХ.ХХ.ХХN. Между домами имеется грунтовый проезд, используемый истцом для подъезда к своему дому и гаражу, в котором хранится личный транспорт, а собственником смежного земельного участка - к бане. К проезду также примыкает колодец, указанный в техническом паспортеРодкина А.А. и являющийся для него единственным источником воды. Истец, полагая, что процедурой формирования земельного участка, расположенного под домомответчика Савченко Л.Н.,нарушено его право на использование проезда и колодца, а также нарушен порядок пользования объектами недвижимости и земельным участком, поскольку формирование иного проезда ко входу в дом, гараж, сарай и на участок не представляется возможным из-за скального рельефа местности, просит признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелияот ХХ.ХХ.ХХN недействительным; признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N; обязать Управление Росреестра по Республике Карелия снять указанный земельный участок с кадастрового учета

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрация муниципального образования "Суоярвский район", АЯВ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, чтоединственным юридически значимым обстоятельством по делу являются установление условий, ограничивающих истца в пользовании объектами недвижимости, однако суд вопреки требованию ч.2 ст. 56 ГПК РФ не вынес это обстоятельство на обсуждение сторон и не определилего как главное и подлежащее доказыванию. Отсутствие у спорного проезда статуса территории общего пользования не свидетельствует о том, что права истца не были нарушены образованием земельного участкас кадастровым номером N. Обращает внимание, что суд не дал оценки выводам эксперта о несоответствии фактического использования земельного участка с кадастровым номером N границам земельного участка,утвержденным постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХN. Утверждает, что спорный проезд используется сторонами более 15 лет и не является "стихийным", в связи с чем передача его в собственность одного собственника ущемляет права другого собственника. Указывает, что экспертом выявлено, что вновь установленные границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают хозяйственные постройки как истца, так и ответчика, что нарушает требования ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ,согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Савченко Л.Н. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что у истца имеется собственный подъезд к земельному участку. Обращает внимание, что земельный участок истца является ранее учтенным, проекцией его границ является документ, определявший местоположение границ земельного участка при его образовании, однако эстакада возведена в нарушение норм СП 30-102-99 и частично расположена за границами земельного участка истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Перов И.Л., действующий на основании ордера, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Савченко Л.Н. Калинин В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истецна основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ является собственником земельного участка с кадастровым номером N,категория земель - (...), разрешенное использование - (...), площадь (...),местоположение: (.....).Граница земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством РФ.Сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр (в последующем - государственный кадастр недвижимости, ЕГРН) в соответствии со ст.ст. 7, 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" ХХ.ХХ.ХХ.

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой (.....) по пер. Гористому в (.....), право собственности на который также зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ.

Ответчик Савченко Л.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (.....); право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

По результатам рассмотрения заявления Саченко Л.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ХХ.ХХ.ХХ N Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - МИЗО РК, Министерство) в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. ст. 39.14, 39.15, 39.20 ЗК РФ было издано распоряжение от ХХ.ХХ.ХХN об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью (...), местоположение: (.....), земельный участок расположен в кадастровом N, категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), территориальная зона - "(...)".

В соответствии с указанным распоряжением кадастровым инженером Ахматовым Я.В. по заданию Савченко Л.Н. проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка, по результатам которых составлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ, на основании которого осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером N: местоположение определено (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), территориальная зона - "(...)", площадь (...) м. Граница земельного участка установлена в соответствии с законодательством РФ, а именно в сведения ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих их местоположение.

В пределах границы земельного участка с кадастровым номером N расположено здание с кадастровым номером N, принадлежащее Савченко Л.Н.

До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка между МИЗО РК и Савченко Л.Н. не заключен, в адрес Савченко Л.Н. Министерством направлено письмо от ХХ.ХХ.ХХ N с приложением экземпляров договоров, подлежащих подписанию.

По сведениям ЕГРН между земельными участками с кадастровыми номерами N и N частично проходит смежная граница, пересечение указанных земельных участков не установлено.

Исковые требования Родкина А.А. мотивированы тем, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N в его границы был включен обустроенный между домами N и N по пер. Гористому в (.....) грунтовый проезд и колодец, сведения о котором содержатся в техническом паспорте истца, что препятствует ему в эксплуатации своего домовладения, подъезду к гаражу и пользованию водой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела, связанных с проверкой доводов истца о наличии спорного проезда и отсутствии возможности организовать иной подъезд к его земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимого имущества и иным сооружения, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ТАА.

Согласно заключению ТАА. в границах территории земельного участка с кадастровым номером N имеется территория, совместно используемая совместно с собственником земельного участка с кадастровым номером N, обозначенная на местности ориентирами: от точки N до точки N - эстакадой, построенной собственником земельного участка с кадастровым номером N; от точки N до точки N - не имеет четкого определения на местности; от точки N до точки N - по забору; от точки N до точки N - не имеет четкого определения на местности; от точки N до точки N - 1 метр от хозяйственных построек, принадлежащих собственникам земельного участка с кадастровым N; от точки N до точки N - не имеет четкого определения на местности; от точки N до точки N - по границе земельного участка с кадастровым N, на расстоянии 1 метр от стены гаража (Приложение N).

Остальная территория земельного участкас кадастровым номером N используется собственником указанного земельного участка. Фактическое использование земельного участка с кадастровым N не соответствует его границам, которые пересекают хозяйственные постройки и не включают около половины разработанного огорода.

Эксперт также указал, что обустройство заезда на земельный участок с кадастровым номером N со стороны (.....) с учетом рельефа местности и расположения объектов недвижимости на данном земельном участке является нецелесообразным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей РАИ, ТСВ, ОЕА, материалы реестровых дел и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчиков не нарушены.

Посчитав отсутствующим спор о границах земельных участков сторон и указав на возможность организации доступа к земельному участку истца со стороны (.....) в (.....), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Приведенныминормативными положениями предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в состав земельного участка с кадастровым номером N подлежащего передаче в частную собственность ответчика Савченко Л.Н., незаконно включены земли общего пользования, занятые проездом, а также колодец, входящий в состав домовладения истца согласно техническому паспорту.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования и колодец, на владение которым претендует истец, в состав земельного участка с кадастровым N.

Однако в нарушение приведенных правовыхнорм суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим вопросам, формально сославшись на то, что спорный грунтовый проезд, обозначенный в заключении судебной экспертизы как совместно используемая территория, в перечень дорог общего пользования местного значения не внесен, в качестве проезда общего пользования документами территориального планирования не предусмотрен, не поставлен на учет в ЕГРН, а спорный колодец, обозначенный в техническом паспорте на домовладение истца, не является объектом инженерной инфраструктуры и находится за пределами границ земельного участка истца, в связи с чем право истца на спорную территорию не подлежит защите.

Предметом исковых требований Родкина А.А. по настоящему делу являлось признание незаконным образования земельного участка, в состав которого включены земли общего пользования и принадлежащее истцу сооружение (колодец) для последующей передачи его в собственность Савченко Л.Н.

Это не было учтено судом первой инстанций, обосновавшим отказ в удовлетворении исковых требований возможностью доступа к земельному участку Родкина А.А. без использования земельного участка с кадастровым номером N

Поскольку из материалов дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что спорная территория земельного участка с кадастровым номером N обозначенная в заключении эксперта точками N исторически, на протяжении длительного периода времени, используется собственниками домов N и N по (.....) в (.....) совместно, что, в числе прочего подтверждается и сведениями, содержащихся в технических паспортах указанных домов, материалах реестровых дел; на данной территории располагается проезд, ведущий к гаражу истца и хозпостройке ответчика Савченко Л.Н., при этом обустройство иного заезда в гараж истца технически невозможно с учетом рельефа местности, расположения хозяйственных построек и исходя из действующих строительных, градостроительных норма и правил, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная территория фактически является территорией общего пользования в понимании п. 12 ст. 1 ГрК РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ.

Кроме того, на данной территории, включенной в состав земельного участка с кадастровым номером N, находится колодец, обозначенный в составе домовладения в техническом паспорте истца, права Савченко Л.Н. на который объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем земельный участок с указанным сооружением не мог быть предоставлен данному ответчику в соответствии с положениями ст. 39.20 ЗК РФ.

По смыслу п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам. Таким образом, не допускается предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости или иным сооружением,несобственнику этого объекта.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно положениям ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.