Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-879/2021

г. Тюмень

17 февраля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей                               при ведении протокола помощником судьи

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Красовским С.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Конденко Ольги Юрьевны в лице представителя Павловец Евгении Владимировны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Светашова Николая Николаевича к Конденко Ольге Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Конденко Ольги Юревны в пользу Светашова Николая Николаевича 500000 рублей неосновательного обогащения, 8200 рублей расходов по оплату государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Светашов Н.Н. обратился в суд с иском к Конденко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2020 года истец перечислил Конденко О.Ю. 500000 рублей, законных оснований к приобретению которых она не имела. Направленное 03 июля 2020 года в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено.

Определением от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колиенко С.В.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Конденко О.Ю. в лице представителя Павловец Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанций нарушены нормы материального и процессуального права: не применена ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, оспариваемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесен в отсутствие исследования значимых для дела обстоятельств. Указывает, что перечисление платежа было осуществлено добровольно и самостоятельно Светашовым Н.Н., с которым в дружеских и партнерских отношениях состоял гражданский муж Конденко О.Ю. - Колиенко С.В., при этом у Светашова Н.Н. на протяжении всего времени сотрудничества с Колиенко С.В. имеются обязательства в связи с оказанием юридических услуг. Перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика являлось исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг Колиенко С.В., однако, суд указанные обстоятельства дела не выяснил и не установил. Считает ошибочным, противоречащим положениям статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что сложившиеся между ответчиком и третьим лицом деловые или более близкие отношения на права истца и обязанности ответчика в рассматриваемом споре не влияют. Обращает внимание, что исполнение обязательства третьему лицу является надлежащим исполнением и исключает наличие неосновательного обогащения. Указывает, что вопрос о том, на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика и чем при руководствовался, являются значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, что судом сделано не было. Настаивает на недостоверности доводов истца об ошибочном перечислении денежных средств, обращает внимание, истец в банк не обращался более полугода, осуществляя операцию по перечислению денежных средств, подтверждая её, истец доподлинно знал о перечислении денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства. Также судом был нарушен подлежащий применению п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление, не получили надлежащей правовой оценки. Причиной предъявления Светашовым Н.Н. искового заявления в суд явилось расставание Конденко О.Ю. и Колиенко С.В., что подтверждается тем, что кроме предъявления искового заявления Светашовым Н.Н. о взыскании с Конденко О.Ю. неосновательного обогащения, одновременно в Ленинский районный суд г. Тюмени Колиенко С.В. были поданы еще ряд исковых заявлений, в которых Конденко О.Ю. также выступает в качестве ответчика. Настаивает, что действия Светашова Н.Н. и Колиенко С.В. являются согласованными, преднамеренными и направлены на причинение вреда Конденко О.Ю. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дела N 2-5970/2020 и N 2-7520/2020 в одно производство, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям и обстоятельствам возникновения заявленных требований, в делах участвовали одни и те же лица, исковые требования предъявлялись к одному и тому же ответчику, а также в связи с тем, что объединение дел соответствовало принципу процессуальной экономии, более оперативному разрешению спора, минимизации судебных расходов сторон судебного процесса и исключало риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конденко О.Ю. и ее представитель Павловец Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Чернов С.С. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Светашов Н.Н., третье лицо Колиенко С.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2020 г. со счета карты <.......>, открытого на имя Светашова Н.Н., перечислено на счет карты <.......>, принадлежащей Конденко О.Ю., 500000 рублей, что не оспаривалось (т.1, л.д.10).

Требование о возврате неосновательного обогащения, направленное истцом в адрес ответчика 03 июля 2020 г. (т.1, л.д.13), оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что денежные средства в размере 500000 рублей были получены ответчиком Конденко О.Ю. от Светашова Н.Н. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, не возвращены, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, суд правомерно исходил из тех обстоятельств, что ответчиком Конденко О.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что получение ею от истца денежных средств в сумме 500000 рублей обусловлено наличием правовых оснований, либо подтверждающих, что Светашов Н.Н., зная об отсутствии обязательств, предоставил денежные средства в дар либо в целях благотворительности.

В объяснениях и письменных возражениях ответчик Конденко О.Ю. настаивала на том, что денежные средства истец перечислил ей осознанно в счет погашения своего обязательства перед третьим лицом Колиенко С.В., с которым у истца были деловые отношения по поводу предоставления юридических услуг, подача истцом иска в суд обусловлена прекращением близких отношений между ответчиком и Колиенко С.В., что, по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копии решений судов общей юрисдикции, арбитражных судов, доверенности, из которых следует, что Колиенко С.В. участвовал в судебных делах в качестве представителя Светашова Н.Н., а также обращался с суд общей юрисдикции с различными исковыми требованиями к Конденко О.Ю. (т.1, л.д.197-254, т.2, л.д.19-54).

Между тем факт деловых отношений между Светашовым Н.Н. и Колиенко С.В., с которым ответчица, как указывает, состояла в близких отношениях, о наличии правовых оснований для получения ею от истца денежных средств не свидетельствует.

Утверждение о том, что перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика являлось исполнением истцом своего обязательства по оплате юридических услуг, носит голословный характер, доказательств наличия, размера обязательств Светашова Н.Н. перед Конденко С.В. и исполнения этих обязательств путем перечисления по на счет Конденко О.Ю. указанию Колиенко С.В. не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей исполнение обязательства надлежащему лицу, на которую ссылается ответчик, у суда не имелось.

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих, что истец имел намерение безвозмездно передать ответчику денежные средства в отсутствие обязательств или оказывал ей благотворительную помощь,

Ссылка на совместное с Колиенко С.В. расходование поступивших от истца денежных средств не заслуживает внимание, поскольку обстоятельства, каким образом распорядилась денежными средствами ответчица: использовала их для своих нужд или перечислила деньги другим лицам, юридического значения не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований также не опровергают.

Факт злоупотребления правом со стороны истца, согласованности действий истца и третьего лица Колиенко С.В. с целью причинить вред ответчику допустимыми доказательствами не подтвержден, предъявление иска таковым обстоятельством признано быть не может.

Нарушения норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика, в отказе в объединении данного дела и гражданского дела по иску Колиенко С.В. к Конденко О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в одно производство, судом не допущено.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по указанным в ходатайстве делам нельзя признать однородными, так как исковые требования предъявлены к Конденко О.Ю. разными истцами и по разным обстоятельствам. К тому же объединение дел в одно производство является правом суда.

Таким образом, решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тюменской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конденко Ольги Юрьевны в лице представителя Павловец Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка