Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-879/2021
16.02.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО10 в лице представителя ФИО1 к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,
по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.2020,
(судья Румынин И.В.),
установила:
28.09.2020 ФИО10 как собственник квартиры, расположенной в четырехквартирном жилом доме по адресу: Воронежская области, город Борисоглебск, улица Бланская, дом N 27, квартира N 3, в связи с проведенной самовольной реконструкцией и невозможностью согласовать это с собственниками соседних квартир в лице представителя ФИО1 обратилась с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и собственникам <адрес> ФИО2 и ФИО3, собственнику <адрес> ФИО9, собственникам <адрес> (объединена с квартирой N) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании за ней право собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 78,1 кв.м, из них жилая - 33,9 кв.м.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.2020 постановлено: признать за ФИО10 право собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 78,1 кв.м, из них жилая - 33,9 кв.м (л.д.101, 102-104).
В апелляционной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решения суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывает, что согласие всех собственников на реконструкцию жилого помещения не имеется, реконструкция произведена на части земельного участка необходимой для обслуживания многоквартирного дома (л.д.129-135).
Представитель ФИО9 по доверенности ФИО16 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по изложенным в ней доводам (л.д. 129-135).
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ФИО9 и представителя ФИО10 по доверенности ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 N по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым N, имеет площадь 36,4 кв.м. Сведения о собственнике отсутствуют.
Принадлежность указанной квартиры на праве собственности истцу ФИО10 подтверждается договором купли-продажи от 04.09.1995, удостоверенным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО17 (реестровый N) и зарегистрированным в БТИ Борисоглебского района Воронежской области 04.09.1995 (регистрационная запись N стр. 78) (л.д. 10).
Согласно техническому паспорту квартиры истца по состоянию на 17.08.2015 общая площадь составляет 78,1 кв.м, из них жилая - 33,9 кв.м (л.д. 12-20).
Квартира истца расположена в многоквартирном жилом доме, где также имеются квартиры ответчиков: N, кадастровый N, находящаяся в общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли) согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 N; N, кадастровый N, находящаяся в собственности ФИО9 (запись о регистрации права N от 06.05.2006) согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 N; N, кадастровый N, находящаяся в общей долевой собственности ФИО4 (1/5 доли), ФИО5 (1/5 доли), ФИО6 (1/5 доли), ФИО7 (1/5 доли), ФИО8 (1/5 доли) согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2020 N.
При рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанций не принято во внимание, что истцом не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома для проведения реконструкции жилого помещения.
Между тем, осуществляемая ФИО10 реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества.
Как установлено судом, реконструкция произведена в виде возведенной истцом пристройки к принадлежащему ей жилому помещению и занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет 14.11.2005, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для обслуживания жилого дома (л.д. 82).
Как следует из технического паспорта квартиры истца по состоянию на 17.08.2015 общая площадь составляет 78,1 кв.м., из них жилая - 33,9 кв.м.
Представленная суду выписка из ЕГРН от 22.10.2020 N о том, что земельный участок площадью 1540 кв.м, по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 20.07.2018, правового значения не имеет, поскольку согласия собственников на реконструкцию истцом не представлено, материалами дела подтверждается, что реконструкция произведена на части земельного участка необходимой для обслуживания многоквартирного дома. Доказательств обратному истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в отношении произведённой истцом реконструкции жилого помещении может быть признано право собственности, поскольку отсутствуют возражения других ответчиков, основан на неверном применении норм материального права.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.11.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО10 о признании права собственности на квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 78,1 кв.м, из них жилая - 33,9 кв.м - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
