Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Елены Сергеевны к Пичугину Борису Юрьевичу, Иванову Константину Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Игнатовой Елены Сергеевны на решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Игнатовой Елены Сергеевны к Пичугину Борису Юрьевичу, Иванову Константину Николаевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Нижневартовского городского суда от 05.06.2020 года в виде запрета Пичугину Борису Юрьевичу заключать сделки в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, по адресу: (адрес); запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, по адресу: (адрес)".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Игнатова Е.С. обратилась с требованиями к Пичугину Б.Ю. о признании договора от 22.08.2006, заключенного между Ивановой Е.С. и Пичугиным Б.Ю. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), недействительным; признании договора купли-продажи квартиры от 29.03.2007, заключенного между Пичугиным Б.Ю. и Ивановой Е.С. о продаже указанной квартиры, недействительным; применении последствий недействительности сделок; прекращении права собственности Иванова К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), признании за Игнатовой Е.С. права собственности на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что с 18.06.1994 по 04.02.2000 истец состояла в браке с Ивановым К.Н. В период брака на основании договора купли-продажи приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес) титульным собственником которой являлся Иванов К.Н. 20.01.2000 Иванов К.Н. на основании договора дарения квартиры передал ей в собственность указанную квартиру. 15.05.2003 Игнатова Е.С. продала указанную квартиру по договору купли-продажи за 680 000 руб. Одновременно, 15.05.2003 на основании договора, приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), за 840 000 руб. Указанная квартира приобретена за денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, а недостающая часть в размере 160 000 руб. выплачена из её личных сбережений. 28.02.2006 между ней и Ивановым К.Н. был вновь зарегистрирован брак. 22.08.2006 между истцом и ответчиком Пичугиным Б.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала, а ответчик приобрел в собственность квартиру по адресу: (адрес), за 150 000 руб. Цена указана формально, чуть выше чем кадастровая стоимость квартиры, денежные средства ответчиком не передавались, истец оставалась проживать в указанной квартире. 05.10.2006 Пичугин Б.Ю. составил завещание, согласно которому в случае его смерти указанная квартира завещается истцу. 29.03.2007 между Пичугиным Б.Ю. и истцом заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. (адрес), по условиям которого Пичугин Б.Ю. продал, а она приобрела в собственность указанную квартиру за 150 000 руб., денежные средства по договору также не передавались. На основании решения мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры от 19.09.2017 брак между ней и Ивановым К.Н. расторгнут. 31.10.2017 Нижневартовским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Иванова К.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, требования Иванова К.Н. удовлетворены частично. В решении суд указал, что осуществление Ивановой Е.С. продажи спорной квартиры 22.08.2006 за 150 000 рублей, и обратный выкуп за эту же сумму 29.03.2007 правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании судом установлено, что спорная квартира приобреталась в 2003 году за 840 000 рублей, а продавалась в 2006 году за 150 000 рублей, что явно не соответствует ее рыночной стоимости. Более того, ответчиком суду была предоставлена копия завещания владельца квартиры в период с 22.08.2006 по 29.03.2007 Пичугина Б.Ю., согласно которого он завещал данную квартиру Ивановой Е.С., что указывает о его намерении оставить данную квартиру в любом случае за ней. Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 27.03.2018 решение Нижневартовского городского суда от 31.10.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова К.Н. к Ивановой Е.С. о разделе совместно нажитого имущества - (адрес) отменено и принято в этой части новое решение: признать квартиру 98 в доме 13, корп.1 по ул. Спортивной в г. Нижневартовске, стоимостью 2 600 000 руб. совместно нажитым имуществом Иванова К.Н. и Ивановой Е.С., признав за ними доли в указанном имуществе равными, разделено указанное совместное нажитое имущество, спорная квартира выделена в единоличную собственность Иванова К.Н. Полагает, что сделка купли-продажи квартиры по адресу: (адрес), заключенная между ней и Пичугиным Б.Ю. недействительна в силу ничтожности. При заключении договора купли-продажи указанной квартиры 22.08.2006 и договора купли-продажи от 29.03.2007 между Пичугиным Б.Ю. и Ивановой Е.С. волеизъявление сторон договоров не было направлено на передачу жилого помещения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договоров купли-продажи правовые последствия, указанные договоры не исполняли. Истец продолжала пользоваться принадлежащим ей имуществом, контроль над проданным недвижимым имуществом и пользование имуществом сохранялись за ней, в связи с чем указанные договоры купли-продажи квартиры от 22.08.2006 и от 29.03.2007 являются мнимыми сделками. Считает необходимо учитывать, что приобретение Пичугиным Б.Ю. спорной квартиры за 150 000 руб. и последующая продажа указанной квартиры за 150 000 руб., явно не соответствует рыночной стоимости квартиры, поскольку приобреталась она за 840 000 руб. Более того, Пичугин Б.Ю., являясь собственником квартиры, завещал её Ивановой Е.С., что указывает на намерение оставить данную квартиру в любом случае за Ивановой Е.С.
Определением суда от 29.07.2020 Иванов К.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца Лукичев И.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Иванова К.Н. - Шуляк И.В. в судебном заседании требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Игнатовой Е.С., ответчиков Иванова К.Н., Пичугина Б.Ю. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Игнатова Е.А. просит решение отменить принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес) от 22.08.2006 и договора купли-продажи квартиры от 29.03.2007 между Пичугиным Б.Ю. и Ивановой Е.С. волеизъявление сторон договоров не было направлено на передачу жилого помещения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям договоров купли-продажи правовые последствия, договоры не исполняли. Контроль над проданным недвижимым имуществом и пользование имуществом сохранялись за ней, в связи с чем договоры являются мнимыми сделками. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела представитель Пичугина Б.Ю. пояснил, что согласен с исковыми требованиями, обстоятельства изложенные в исковом заявлении не оспаривал. Указанные пояснения необходимо воспринимать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что позволяет говорить о перерыве срока исковой давности. Считает, поскольку Пичугиным Б.Ю. совершены действия свидетельствующие о признании долга, то на момент рассмотрения дела срок исковой давности не был пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу Иванов К.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Игнатова (Иванова) Е.С. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес)
22.08.2006 по договору купли-продажи Игнатова Е.С. продала квартиру, расположенную по указанному адресу Пичугину Б.Ю., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по ХМАО - Югре 20.09.2006.
Согласно акту от 22.08.2006 продавец передала, а покупатель принял в собственность вышеуказанное жилое помещение; в момент подписания договора купли-продажи продавец получила от покупателя денежные средства в размере 150 000 рублей.
Также судом установлено, что 29.03.2007 Пичугин Б.Ю. продал Игнатовой Е.С. эту же квартиру, расположенную по адресу: (адрес), право собственности на которую зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре 19.04.2007. Стоимость жилого помещения составила 150 000 рублей. К данному договору сторонами также оформлен акт приема-передачи.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 спорная квартира, находящаяся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивная д. 13, корп. 1, кв. 98 признана совместной собственностью Игнатовой (Ивановой) Е.С. и Иванова К.Н., доли супругов в имуществе признаны равными, при разделе общего имущества, суд передал указанную квартиру в единоличную собственность Иванова К.Н.
При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы Игнатовой (Ивановой) Е.С. о том, что сделки по продаже спорной квартиры 22.08.2006 и её покупке 29.03.2007 были формальными и денежные средства при этом не передавались, поскольку сделки прошли государственную регистрацию, и ни одна из этих сделок не оспорена и не признана недействительной. Судом отмечено, что из условий договоров купли-продажи квартиры следует, что расчет между сторонами за проданную квартиру был произведен до их подписания (п. 5 договоров), квартира была передана по акту приема-передачи, при чем и в первом во втором случае продавцы, до подписания договоров, снимались с регистрационного учета и освобождали указанную квартиру (п. 10 договоров).
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они постановлены по спору с участием тех же сторон, являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию или оспариванию в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 170, 549, 209, 218, 551, 166, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом мнимого характера оспариваемых сделок, в связи с чем, не установил правовых оснований для прекращения права собственности на спорный объект за ответчиком Ивановым К.Н. и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.
Также в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемых договоров купли-продажи истцом представлено не было и судом не установлено.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при совершении оспариваемых сделок стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договоров купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенных сделок и достижения соответствующих им правовых последствий.
При этом наличие завещания Пичугина Б.Ю., совершенного между сделками в отношении истца, в период правообладания им спорной квартирой, правового значения не имеет.
Доводы апеллянта о том, что указанная в договоре купли-продажи цена квартиры занижена, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.
В апелляционной жалобе истца не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому доводы апеллянта не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда о пропуске истцом Игнатовой Е.С. срока исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными, основанные на заявлении стороны ответчика, являются обоснованными.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Оспариваемые договоры купли-продажи квартиры заключены 22.08.2006 и 29.03.2007.
Поскольку установлено, что стороны исполнили сделки, соответственно срок исковой давности начал течь с момента возникновения права собственности у Пичугина Б.Ю. по первой сделке, у Игнатовой Е.С. по второй сделке с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре 20.09.2006 и 19.04.2007 соответственно, и на момент предъявления иска 16.04.2020 трехгодичный срок истек.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными по мотиву их мнимости, истцом пропущен.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы о перерыве срока исковой давности, в связи с совершением Пичугиным Б.Ю. действий, свидетельствующих о признании долга, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не учитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
По смыслу приведенной правовой нормы и акта ее толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности (соответственно, и квалификации действий должника как признание долга по истечении срока исковой давности) является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Выражение позиции по заявленным требованиям представителя ответчика не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.
Доводы жалобы в указанной части противоречат нормам действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
