Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цогоевой Л.С. к Прилепину Р.В. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Прилепина Р.В. - Марчака С.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., выслушав объяснения представителя истца - Земцева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Марчака С.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Цогоева Л.С. обратилась в суд с иском к Прилепину Р.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований указала, что 17 апреля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей под 2% ежемесячно с момента передачи денежных средств, сроком на один год, о чем составлена расписка. До настоящего времени долг ответчиком ей не возвращен.
Просила взыскать с Прилепина Р.В. основной долг - пять миллионов рублей, проценты за пользование займом - 4 058 064,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 53 490,32 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2020 г. в пользу Цогоевой Л.С. с Прилепина Р.В. взыскана сумма долга по договору займа от 17.04.2017 г. в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с 17.04.2017 г. по 02.09.2020 г. в размере 4 058 064 руб. 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 490 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе Прилепин Р.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не дано правовой оценки его доводам о том, что истцом не представлено доказательств факта передачи ему денег - 5 000 000 руб. Кроме того, отсутствуют доказательства финансовой возможности Цогоевой Л.С. в предоставлении 17.04.2017 г. указанной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу Цогоева Л.С. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года Цогоева Л.С. и Прилепин Р.В. заключили договор займа, по которому истец передал в долг ответчику 5 000 000 рублей под 2 ежемесячно с момента передачи денежных средств.
Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт написания им данной расписки.
Заявляя требование о взыскании долга, истец указал, что заемщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по возврату указанной суммы. В материалы дела истцом представлен оригинал расписки от 17 апреля 2017 г., согласно которому ответчик Прилепин Р.В. взял на себя обязательство вернуть сумму долга в согласованные сроки.
Оспаривая заявленные требования истца, ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор займа с истцом он не заключал.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307,309, 310, 408, 807-810, 812 ГК РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа в размере 5 000 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовую возможность у Цогоевой Л.С. в предоставлении ему 5 000 000 руб., является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в силу данной нормы, несмотря на утверждение об обратном в апелляционной жалобе ответчика, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
В соответствии с частью 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком К.Е. не представлено никаких доказательств этого, кроме собственных объяснений.
Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос о наличии у займодавца денежных средств, при наличии доказательств факта передачи данных денежных средств заемщику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства истец ответчику не занимал, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании расписку от 17.04.2017 г., а также другие доказательства по делу, и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к верному выводу о том, что указанная расписка подтверждает факт передачи заемщику денежных средств, что подтверждает факт заключения между сторонами договора займа на сумму 5 000 000 рублей с обязательством ее возврата в согласованные сроки, и с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств возврата заемной суммы, суд обоснованно и на законных основаниях вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 5 000 000 рублей и процентов за пользование займом с 17.04.2017 г. по 02.09.2020 г. в размере 4 058 064 руб. 23 коп..
Расчет процентов и пени соответствует условиям договора, проверен и обоснованно принят судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 3 ноября 2020 года по иску Цогоевой Л.С. к Прилепину Р.В. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прилепина Р.В. - Марчака С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: Н.В. Пестова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
