Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Термера Марка Владимировича на заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Старшиновой Марины Владимировны к Богушевичу Дмитрию Андреевичу, Термеру Марку Владимировичу, Ляховскому Никите Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Богушевича Дмитрия Андреевича, Термера Марка Владимировича, Ляховского Никиты Игоревича в солидарном порядке в пользу Старшиновой Марины Владимировны в возмещение вреда, причиненного преступлением, 766 100 (семьсот шестьдесят шесть тысяч сто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений N от 13 мая 2013 года в сумме 135 597 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений N от 05 мая 2014 года в сумме 20 411 (двадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей 08 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в сумме 101 702 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на большую сумму - отказать.
Взыскать с Термера Марка Владимировича, Богушевича Дмитрия Андреевича, Ляховского Никиты Игоревича в солидарном порядке в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в сумме 12 421 (двенадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 09 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старшинова М.В. обратилась в суд с иском к Богушевичу Д.А., Термеру М.В., Ляховскому Н.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, неустойки, в обоснование своих требований указав, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2019г. ответчики признаны виновными совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Данным приговором установлено причинение ей материального ущерба в сумме 766 100 рублей. Кроме того, Богушевичем Д.А., Термером М.В. и Ляховским Н.И. ей причинены убытки в виде упущенной выгоды по договору передачи личных сбережений N от 13.05.2013г. за период с 14.05.2013г. по 13.11.2014г. в сумме 68 169 рублей, и по договору передачи личных сбережений N от 05.05.2014г. за период с 06.05.2014г. по 04.05.2016г. в сумме 33 533 рубля. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, считает, что с ответчиков в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений N от 13.05.2013г. за период с 14.11.2014г. по 09.01.2020г. в сумме 289 047 рублей 78 копеек, а по договору передачи личных сбережений N от 05.05.2014г. за период с 05.05.2016г. по 09.01.2020г. в сумме 30 231 рубль 29 копеек. Просила суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Богушевича Д.А., Термера М.В. и Ляховского Н.И. материальный ущерб в сумме 766 100 рублей, упущенную выгоду в сумме 101 702 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору передачи личных сбережений N от 13.05.2013г. в сумме 289 047 рублей 78 копеек и по договору передачи личных сбережений N от 05.05.2014г. в сумме 30 231 рубль 29 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Термер М.В. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, вручение ему судебных повесток сотрудниками исправительной колонии с нарушением срока, установленного законом, а также на необоснованное неприменение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, который начал течь с момента неисполнения обязательств по договору передачи личных сбережений и признания истца потерпевшей по уголовному делу, т.е. до 31.10.2016г., и к моменту обращения истца с настоящим иском истек. Указывает на то, что судом не учтено, что имело место обращение истца за защитой прав в суды общей юрисдикции и арбитражный суд, она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Термера М.В., Богушевича Д.А., и Ляховского Н.И., в рамках которого ею заявлялся гражданский иск, который приговором суда от 25.02.2019г. оставлен без рассмотрения. Кроме того, полагает, что применение судом п.4 ст.61 ГПК РФ недопустимо, вступивший в законную силу приговор суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ссылается на то, что сумма ущерба, причиненного преступлением, иная, нежели заявленная истцом, а также на законный характер деятельности КПК "Сберкасса 24", и не принятие истцом надлежащих мер по получению страхового возмещения, тогда как вклад был застрахован.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, Старшинова М.В. известила судебную коллегию о своей неявке в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Пунктом 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
Данные требования закона корреспондируют положениям статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
По смыслу указанных законодательных норм, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2019г. Термер М.В. осужден по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.З ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Богушевич Д.А. осужден по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.З ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Ляховский Н.И. осужден по ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, на основании ч.З ст.69 Уголовного кодекса РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей 00 копеек и ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 09.01.2020г. приговор Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2019г. в части осуждения Термера М.В. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Богушевича Д.А. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ и Ляховского Н.И. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ отменен, уголовное дело в этой части в отношении Термера М.В. по ч.1 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Богушевича Д.А. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ, Ляховского Н.И. по ч.2 ст.210 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовнопроцессуального кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Этот же приговор Советского районного суда г. Рязани от 25.02.2019г. изменен, из него исключено указание о назначении Термеру М.В., Богушевичу Д.А. и Ляховскому Н.И. наказания по правилам ч.З ст.69 Уголовного кодекса РФ; осужденному Термеру М.В. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Богушевичу Д.А. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужденному Ляховскому Н.И. увеличено назначенное по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ основное наказание в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, приговор Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2019г. вступил в законную силу 09.01.2020г. и из данного судебного акта следует, что Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Так, 13.05.2013г. в дневное время Старшинова М.В., после просмотра рекламы о вложении денежных средств под высокий процент, желая разместить личные денежные средства, прибыла в помещение ДО КПК "Сберкасса 24" г. Тамбова, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Железнодорожная, д.50, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер Объедкова М.В., которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., объяснила Старшиновой М.В. ложные сведения, что принимают денежные средства под 14 % годовых сроком на 549 дней, которые застрахованы генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, вступить в кооператив пайщиком и заключить договор передачи личных сбережений. Старшинова М.В., обманутая таким образом, согласилась, вступила в члены кооператива, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 13.05.2013г. и внесла в кассу кооператива 6 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО13, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО14, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., денежные средства Старшиновой М.В. перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В., в г.Рязань.
После этого, 03.12.2013г. в дневное время Старшинова М.В., желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счет, прибыла в помещение ДО КПК "Сберкасса 24" <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества управляющая дополнительным отделением ФИО14, которая, действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., составила и подписала со ФИО2 дополнительное соглашение N от 03.12.2013г. к договору передачи личных сбережений N от 13.05.2013г., после чего, Старшинова М.В., обманутая ранее доведенными до нее представителем КПК "Сбербкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 305 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей отделением ФИО14, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., денежные средства Старшиновой М.В. перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В., в г.Рязань.
После этого, 29.05.2014г. в дневное время Старшинова М.В., в связи с окончанием срока договора передачи личных сбережений N от 13.05.2013г. и желая дополнительно внести личные денежные средства на свой счет, прибыла в помещение ДО КПК "Сберкасса 24" <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества управляющая дополнительньм отделением ФИО14, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., составила и подписала со Старшиновой М.В. дополнительное соглашение N от 29.05.2014г. к договору передачи личных сбережений <адрес> от 13.05.2019г. об установлении срока размещения личных сбережений 549 дней по 13.11.2014г. включительно, после чего, Старшинова М.В., обманутая ранее доведенными до нее представителем КПК "Сбербкасса 24" ложными сведениями о гарантиях возврата застрахованных генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах" внесенных денежных средств и получения высоких компенсационных выплат за их использование, внесла в кассу кооператива личные денежные средства в сумме 665 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей отделением ФИО14, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., денежные средства Старшиновой М.В. перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В., в г.Рязань.
03.12.2013г. в дневное время Старшинова М.В., желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение ДО КПК "Сберкасса 24" <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ее встретила неосведомленная о преступных намерениях сообщества управляющая дополнительным отделением ФИО14, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., объяснила Старшиновой М.В. ложные сведения, что принимают денежные средства под 13,2 % годовых сроком на 740 дней, которые застрахованы генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, заключить договор передачи личных сбережений. Старшинова М.В., обманутая таким образом, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 03.12.2013г. и внесла в кассу кооператива 1 000 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества управляющей дополнительным отделением ФИО14, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и денежные средства Старшиновой М.В. перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В., в г.Рязань.
После этого, 05.05.2014г. в дневное время Старшинова М.В., желая дополнительно внести личные денежные средства, прибыла в помещение ДО КПК "Сберкасса 24" <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где ее встретила
неосведомленная о преступных намерениях сообщества менеджер ФИО15, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., объяснила Старшиновой М.В. ложные сведения, что принимают денежные средства под 16,7 % годовых сроком на 730 дней, которые застрахованы генеральным полисом N от 22.07.2011г. в ЗАО АСК "Инвестстрах", гарантируя возврат внесенных денежных средств и получение высоких компенсационных выплат за их использование, убедив последнюю путем обмана, заключить договор передачи личных сбережений. Старшинова М.В., обманутая таким образом, согласилась, подписала составленный менеджером договор передачи личных сбережений N от 05.05.2014г. и внесла в кассу кооператива 100 100 рублей, передав неосведомленной о преступных намерениях сообщества менеджеру ФИО15, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., выдала сберегательную книжку (бланк), подтверждая внесение денежных средств, и передала неосведомленной о преступных
намерениях сооощества управляющей дополнительным отделением ФИО14, которая действуя по указаниям Богушевича Д.А. и Термера М.В., денежные средства Старшиновой М.В. перечислила на банковскую карту с реквизитами, указанными Богушевичем Д.А. и Термером М.В., в г.Рязань.
В свою очередь, Термер М.В., Богушевич Д.А. и Ляховский Н.И. с расчетных счетов подконтрольных им банковских карт посредством банкоматов сняли наличные денежные средства, в т.ч. принадлежащие Старшиновой М.В., которые похитили путем обмана и распорядились ими по своему усмотрению, оформляя фиктивные документы о поступлении (возврате) данных денежных средств в кассу КПК "Сберкасса 24".
Старшинова М.В. была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела.
При вынесении приговора гражданский иск Старшиновой М.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.
Вина ответчиков в причинении материального ущерба истцу установлена приговором суда.
Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные обстоятельства, оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированны, основаны на всестороннем и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Так, установив факт причинения истцу Старшиновой М.В. ответчиками Термером М.В., Богушевичем Д.А. и Ляховским Н.И. имущественного ущерба на заявленную документально подтвержденную сумму в размере 766 100 рублей, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения ответственности по его возмещению на указанных ответчиков, в результате преступных действий которых, установленных вступившим в законную силу приговором суда, он причинен, ввиду чего, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в указанном размере.
При этом, приговор суда от 25.02.2019г. в силу вышеприведенной ч.4 ст.61 ГПК РФ для настоящего судебного разбирательства является обязательным по вопросам о том, имели ли место действия ответчиков по причинению Старшиновой М.В. материального ущерба, в связи с чем, обоснованно был принят судом первой инстанции в качестве преюдициального при разрешении требования о возмещении истцу материального ущерба в качестве гражданско- правовых последствий совершенных ответчиками преступлений.
Вопреки доводам апеллятора, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиками ущерба истцу в меньшем размере, нежели заявленный истцом, возмещение последними полностью или частично причиненного ущерба, материалы дела не содержат.
Исходя из установленного факта причинения ущерба истцу совместными действиями ответчиков, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц умысла (результата), достоверно установленного приговором суда, с учетом положений ст.1080 ГК РФ, судом на последних была верно возложена солидарная ответственность по возмещению Старшиновой М.В. заявленных похищенных денежных средств, внесенных ею в КПК "Сберкасса 24".
Доводы апеллятора о том, что вклад истца был застрахован, но Старшинова М.В. не приняла мер к получению страхового возмещения, состоятельными не являются и отмену решения не влекут, поскольку предметом настоящего иска является взыскание ущерба, наступившего в результате преступных действий ответчиков, а не страхового возмещения по договору страхования. Более того, бесспорных данных о страховании вклада Старшиновой М.В. материалы дела не содержат.
Аргументы автора жалобы о законном характере деятельности КПК "Сберкасса 24" необоснованны, поскольку сам факт привлечения Термера М.В., Богушевича Д.А., и Ляховского Н.И. к уголовной ответственности по ряду эпизодов, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаконности их действий, как должностных лиц Кооператива.
и удовлетворении заявленного итаршииовои м.ь. треоования о взыскании упущенной выгоды в сумме 101 702 рубля, районным судом было отказано и частично удовлетворены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам передачи личных сбережений N от 13.05.2013г. и N от 05.05.2014г.
Доводов относительно указанных разрешенных судом требований апелляционная жалоба Термера М.В. не содержит, истцом Старшиновой М.В. постановленное заочное решение не обжаловано.
Судебные расходы взысканы судом по правилам гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в проверяемой части обоснованность их взыскания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Термером М.В. и его представителем Каном К.Г. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, Старшинова М.В. была признана потерпевшей и гражданским истцом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. При вынесении приговора гражданский иск Старшиновой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения, за ней признано право на предъявление иска в рамках гражданского судопроизводства.
Доводы апеллятора Термера М.В. о необоснованном неприменении судом срока исковой давности не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, на основании ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Аналогичные положения содержатся и в ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20.10.2011г. N 1442-0-0, от 25.01.2012г. N 183-0-0, от 16.02.2012г. N 314-0-0 и др.).
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил ее права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Правовая позиция апеллятора Термера М.В. о том, что срок исковой давности начал течь не с даты вступления приговора в законную силу, а с более раннего времени (отказа КПК "Сберкасса 24" вернуть вкладчику сбережения, возбуждения уголовного дела и признания Старшиновой М.В. потерпевшей и пр.), была предметом исследования суда первой инстанции и с достаточной мотивацией правомерно отклонена.
^уд первой инстанции оооснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, когда истец достоверно узнала о нарушении своего права.
Приговор Советского районного суда г.Рязани от 25.02.2019г. вступил в законную силу 09.01.2020г., соответственно, как верно указано районным судом, датой окончания срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является 09.01.2023г. Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 16.05.2020г., т.е. в пределах срока исковой давности.
Доводы Термера М.В. об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.
Не влияют на течение срока исковой давности и аргументы апеллятора об обращении истца за защитой прав в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку согласно сообщению Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2020г. N 4р-373, Старшинова М.В. по делу N с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - КПК "Капитал Инвест" (ранее КПК "Сберкасса 24") не обращалась.
Доводы апеллятора Термера М.В. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний, позднее извещение его о датах рассмотрения дела администрацией исправительного учреждения по месту отбывания наказания, являются необоснованными, поскольку Термер М.В. был надлежаще и заблаговременно извещен о месте, дате и времени судебных заседаний, принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела посредством использования систем видеоконференц-связи между Московским районным судом г.Рязани и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области, где он отбывал назначенное по приговору суда наказание, что подтверждается содержащимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, состоявшихся с его участием (Том 1 л.д. 194,230) и расписками апеллятора о получении судебных извещений (Том 1 л.д. 176-177,191,204,224,229). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 15 минут 06 ноября 2020 года, по результатам которого постановлено обжалуемое заочное решение, Термер М.В. был извещен 20 октября 2020 года в судебном заседании, в котором принимал участие (Том 1 л.д.230), а также дополнительно, посредством направления 21 октября 2020 года извещения в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области (Том 1 л.д.232).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта. По существу доводы апеллятора основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, и имеют безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г.Рязани от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
