Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-879/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-879/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске материал по иску Карташова И.Ю. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" о признании незаконным решения об установлении III группы инвалидности бессрочно от 2 июля 2020 г. (от 26 июня 2020 г.), о признании медицинских сведений незаконными и недостоверными, о признании ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г. (от 13 декабря 2018 г.) незаконной в части назначения технических средств реабилитации и рекомендаций, отказа в оперативном вмешательстве, о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части ухудшения положения осужденного, по частной жалобе Карташова И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. о возвращении искового заявления,
установил:
Карташов И.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" о признании незаконным решения об установлении III группы инвалидности бессрочно от 2 июля 2020 г. (от 26 июня 2020 г.), о признании медицинских сведений незаконными и недостоверными, о признании ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г. (от 13 декабря 2018 г.) незаконной в части назначения технических средств реабилитации и рекомендаций, отказа в оперативном вмешательстве, о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части ухудшения положения осужденного.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. исковое заявление Карташова И.Ю. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 и пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для устранения недостатков не позднее 25 марта 2021 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. иск Карташова И.Ю. возвращён в связи с невыполнением в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи от 1 марта 2021 г.
Не согласившись с принятым определением судьи, Карташов И.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Считает, что исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона, однако ему создаются препятствия в доступе к правосудию ввиду предвзятости судьи. Несмотря на отсутствие у него возможности оплатить государственную пошлину и исполнить обязанность по направлению лицам, участвующим в деле копий документов по причине отсутствия денежных средств, судья не разрешилаего ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, подтверждающих его материальное положение, и не оказала содействие в направлении копии искового заявления ответчику. Указывает, что выплата ему заработной платы производится почтовыми марками, возможности изготовить светокопии документов он не имеет. Он не трудоустроен, пенсию не получает, дохода нет, на его счёте денежные средства отсутствуют. Полагает, что исковое заявление, в силу его образования, отвечает установленным требованиям к содержанию искового заявления.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет обжалования, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Карташова И.Ю. о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 1 марта 2021 г. вышеуказанное заявление Карташова И.Ю. было оставлено без движения на срок по 25 марта 2021 г. ввиду несоответствия поданного заявления требованиям пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 и пунктов 1, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду невыполнения заявителем требований, указанных в определении от 1 марта 2021 г. судья принял решение о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования и должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Выполнение данных требований необходимо для того, чтобы суд на стадии принятия искового заявления к производству суда смог определить предмет иска и его основания.
Оставляя исковое заявление Карташова И.Ю. без движения, судья исходил из того, что к материалам искового заявления истцом не приложено никаких документов, обосновывающих заявленные исковые требования, не указаны такие сведения и по тексту искового заявления. Из требования о признании незаконным решения об установлении III группы инвалидности бессрочно от 2 июля 2020 г. (от 26 июня 2020 г.) неясно, решение от какого числа истец просит признать незаконным, копия оспариваемого решения к иску не приложена. В обоснование требования о признании медицинских сведений для представления Карташова И.Ю. от 4 декабря 2020 г. и с 5 июля 2020 г. на переосвидетельствование незаконными, недостоверными и ничтожными документы не приложены и неясно, какие медицинские сведения истец просит признать незаконными, представлены ли такие сведения ответчиком, что по мнению судьи, не позволяет понять предмет спора и суть правопритязаний истца. Из требования о признании ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г. (от 13 декабря 2018 г.) незаконной в части назначения технических средств реабилитации и рекомендаций, отказа в оперативном вмешательстве, то есть в конструктивной хирургии не нуждается, также неясно, ИПРА инвалида от какого числа просит признать незаконной истец, копия оспариваемого документа к материалам искового заявления не приложена, само по себе требование представляет собой несвязанный набор слов. Относительно требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части ухудшения положения осужденного, искусственного создания более жестких и тяжелых условий содержания и наказания в местах лишения свободы, судьёй указано, что в данном требовании не указаны действия (бездействия), которые истец просит признать незаконными, то есть не указан предмет спора, и более того, ответчик не отвечает за обеспечение условий содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
В этой связи истцу указано на необходимость уточнить требования искового заявления, указать, какими именно действиями ответчика ухудшается его положение как осужденного, в чём заключается создание "более жестких и тяжелых условий содержания и наказания в местах лишения свободы".
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и не согласуются с содержанием искового заявления.
Из содержания искового заявления следует, что истец указал в нём, в чём заключается нарушение его прав, сформулировал требования и привёл обстоятельства, на которых он основывает их. Он полагает, что ему незаконно и по заведомо недостоверным сведениям установлена группа инвалидности бессрочно с 2 июля 2020 г., назначены технические средства реабилитации, отказано в конструктивной хирургии по закрытию калостомы в разумные сроки, произведены выплаты по страховой пенсии по категории инвалид, ЕДВ и ФСД на лицевой счёт ФКУ ИК-4. Установление группы инвалидности носит заявительный характер. Он не давал письменного согласия на освидетельствование, не обращался с письменным заявлением для установления группы инвалидности. Следовательно, причинён вред его конституционным правам и свободам. В результате незаконных действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц наступили вышеназванные последствия, причинены оскорбления, унижено его положение, условия его содержания превращены в тяжелую жизнь и наказание, искусственно созданы более жесткие условия наказания в местах лишения свободы. Он подвергся ограничениям и нарушениям его конституционных прав, гарантированных каждому - не подвергаться насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению.
В дополнение к исковому заявлению, поданному Карташовым И.Ю. во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, указано, что группу инвалидности от 2 июля 2020 г. установили незаконно. Считает, что все медицинские сведения и заключение о состоянии здоровья, не достоверны; программа реабилитации инвалида, то есть ИПРА от 6 июля 2020 г. незаконна; отказ в оперативном вмешательстве, то есть рекомендация (прописать в ИПРА инвалида) в оперативном вмешательстве незаконен и нарушает конституционные права на охрану здоровья и оказания медицинской помощи; именно незаконными действиями (бездействиями) ответчика созданы условия ухудшающие положение осужденного при отбывании наказания в местах лишения свободы, которые превратили жизнь инвалида в невыносимо тяжелую жизнь и условия наказания.
То есть, Карташовым И.Ю. сформулированы предмет и основания иска и указано в чём заключается нарушение его прав, а также приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Отсутствие документов, подтверждающих обоснование требований, при том, что Карташовым И.Ю. указано, что доказательства, факты и пояснения представит в судебное заседание, не препятствует принятию искового заявления к производству суда.
Уточнение конкретных обстоятельств нарушения права, определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, исходя из положений статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления по мотиву отсутствия в исковом заявлении истца указания, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, без движения.
Еще одним из оснований для оставления иска Карташова И.Ю. без движения, судьёй указано на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к ней документов ответчику и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Истцом Карташовым И.Ю. при подаче иска были заявлены ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об оказании содействия в направлении в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов.
В обоснование ходатайства об оказании содействия в выполнении требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что с 1 февраля 2021 г. он находится в лечебном учреждении, что является препятствием в выполнении указанной нормы.
В обоснование невозможности несения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска Карташов И.Ю. сослался на тяжелое материальное положение, указав, что по состоянию здоровья не трудоустроен в исправительном учреждении, денежные средства на его лицевом счёте отсутствуют и с 1 февраля 2021 г. находится на лечении.
Кроме того, в обоснование указанных ходатайств Карташовым И.Ю. указано, что он не трудоустроен, на его лицевом счёте денежных средств нет, от получения пенсии, ЕДВ и ФСД отказался, дохода не имеет, копировальной техникой в исправительном учреждении осужденным пользоваться запрещено.
Вместе с тем доказательств названным обстоятельствам Карташов И.Ю. при подаче иска не представил, в связи с чем судья отклонил ходатайства, указав на необходимость представить сведения, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика и оплатить государственную пошлину в размере 1200 рублей, о чём представить подтверждающий документ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции.
Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы льготы при обращении в суды общей юрисдикции, перечислены категории споров, при разрешении которых государственная пошлина не оплачивается, а также указаны лица, с которых не подлежит взысканию государственная пошлина.
Как следует из пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины и от обязанности по направлению стороне ответчика копии иска и приложенных к нему документов, является наличие совокупности двух условий: невозможность администрации исправительного учреждения трудоустроить осужденного и отсутствие у него денежных средств на лицевом счёте.
Действительно, само по себе нахождение подателя иска в местах лишения свободы, нахождение на лечении в лечебном учреждении, отсутствие трудоустройства и заработка, денежных средств на счёте, не является основанием для предоставления каких-либо льгот и преимуществ перед иными лицами. Требования процессуального закона должны соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на подачу иска, при этом закон не содержит каких-либо исключений в данном вопросе для лиц, отбывающих наказание. То есть приведённые Карташовым И.Ю. доводы не являются безусловным основанием для его освобождения от возложенной на него обязанности согласно пункту 6 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, определениях от 12 мая 2005 г. N 244-О и от 13 июня 2006 г. N 274-О, находящиеся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденные к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счёте, не могут быть лишены права доступа к суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Карташов И.Ю. ходатайствовал не только об освобождении его от уплаты государственной пошлины и об оказании содействия в направлении и изготовлении копий искового заявления для ответчика, но и просил суд оказать содействие в истребовании сведений о том, на каких условиях он отбывает наказание, сведений о его лицевом счёте и трудоустройстве.
Данное ходатайство судьёй первой инстанции разрешено не было.
Учитывая, что истец Карташов И.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы, ограничен в передвижении и в возможности самостоятельно предоставить в установленный срок необходимые документы, судье первой инстанции следовало разрешить заявленное истцом ходатайство и рассмотреть вопрос о необходимости истребования дополнительных документов, подтверждающих имущественное положение истца Карташова И.Ю. и реальную возможность его оплатить государственную пошлину, а также возможность нести другие расходы по оформлению искового заявления, в том числе, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание судьи на направление истцом в адрес суда заявления об исправлении недостатков заказным письмом, не свидетельствует о достаточности у Карташова И.Ю. денежных средств для выполнения требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для уплаты государственной пошлины в требуемом размере.
При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без движения при невыясненных судом обстоятельствах, а, как следствие, для возврата искового заявления по причине непредставления документов, подтверждающих трудоустройство истца и его имущественное положение на момент подачи иска в суд, отсутствовали.
С учётом изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Карташова И.Ю. к Федеральному казённому учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия" о признании незаконным решения об установлении III группы инвалидности бессрочно от 2 июля 2020 г. (от 26 июня 2020 г.), о признании медицинских сведений незаконными и недостоверными, о признании ИПРА инвалида от 6 июля 2020 г. (от 13 декабря 2018 г.) незаконной в части назначения технических средств реабилитации и рекомендаций, отказа в оперативном вмешательстве, о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части ухудшения положения осужденного возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
