Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Богатова О.В., Гошуляк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе Денисовой Г.Д. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Денисовой Г.Д. к Денисову В.Н. об отмене договора дарения квартиры, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Денисовой Г.Д. к Денисову В.Н. об отмене договора дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Денисова В.Н. в отношении квартиры - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Денисова Г.Д. обратилась Зареченский городской суд Пензенской области с иском к Денисову В.Н., ссылаясь на то, что 11.11.2011 между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости 6.12.2011 года была внесена регистрационная запись N о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. После заключения договора дарения квартиры Денисов В.Н. попал под влияние его супруги и стал вести себя крайне агрессивно по отношению к истцу, что негативно сказывается на состоянии здоровья истца. Истец полагала, что существует возможность отчуждения подаренной квартиры и растраты вырученных денежных средств на неизвестные нужды, что лишит Денисова В.Н. указанного жилья. При этом, бремя несения расходов на содержание спорной квартиры несет истец; спорная квартира представляет для истца большую неимущественную ценность.
Денисова Г.Д. просила суд отменить договор дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Денисовым В.Н. 11.11.2011 и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав Денисова В.Н. на указанную квартиру.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 21.12.2020.
Не согласившись с решением суда, истец Денисова Г.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств со стороны истца, в том числе, об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей. Представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела уточнил исковые требования и просил признать договор дарения квартиры N недействительным и применить последствия недействительности сделки, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено. Устанавливая факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а также о правовой природе сделки истцу стало достоверно известно только осенью 2020 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание состояние здоровья истца, боязнь остаться без помощи и поддержки сына и снохи, отсутствие образования и полное доверие сыну во время подписания оспариваемого договора. При этом, у истца не было намерения лишиться при жизни права на жилое помещение, являющееся единственным местом жительства, о чем также свидетельствует фактическое проживание истца и несение расходов по содержанию жилого помещения. При проведении государственной регистрации сделки регистратор также не разъяснял истцу правовую природу сделки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Денисов В.Н. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Денисова В.Н. по доверенности - Саухин М.Ю. просил оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Денисова Г.Д., ответчик Денисов В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Заречному Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца Денисовой Г.Д. и ответчика Денисова В.Н. поступили письменные ходатайства с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, судом первой инстанции установлено, что 11.11.2011 между истцом Денисовой Г.Д. и ответчиком Денисовым В.Н., приходящимся истцу сыном, был заключен дарения квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>
Из буквального толкования договора дарения квартиры установлено, что даритель Денисова Г.Д. и одаряемый Денисов В.Н. заключили договор дарения, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно.
В соответствии с п. 4 договора дарения Денисова Г.Д. гарантировала то, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
В соответствии с п. 7 договора дарения Денисовой Г.Д. и Денисову В.Н. разъяснялось содержание статей 167 (общие положения о последствиях недействительности сделки), 209 (содержание права собственности), 223 (момент возникновения права собственности у приобретателя по договору), 288 (собственность на жилое помещение), 292 (права членов семьи собственников жилого помещения), 572 (договор дарения) ГК РФ.
Договор дарения квартиры от 11.11.2011 прошел государственную регистрацию, чем в Едином государственном реестре недвижимости 6.12.2011 была внесена регистрационная запись N о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Обращаясь в суд с иском об отмене договора дарения, истец Денисова Г.Д. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что после заключения оспариваемого договора ответчик Денисов В.Н. попал под влияние своей жены и стал вести себя крайне агрессивно по отношению к истцу; истец опасается, что впоследствии квартира будет продана или подарена третьим лицам, что повлечет за собой полное отсутствие жилой площади у ее сына; после заключения договора дарения и по настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания; квартира представляет для истца большую неимущественную ценность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отмены дарения не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано обстоятельство обращения Денисова В.Н. со спорной недвижимостью таким образом, что позволило бы прийти к выводу о возможности ее утраты.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных требований ч.2 ст. 578 ГК РФ само по себе желание Денисова В.Н. продать спорную квартиру, на что указано истцом в иске, не может быть расценено как безвозвратная утрата подаренной вещи, поскольку, имея намерение совершить отчуждение указанного имущества, ответчик пользуется предоставленным ему правом распоряжаться им, что не может быть расценено как ненадлежащее обращение с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате.
Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг, на что также имеется ссылка в иске, свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как собственника жилья по содержанию принадлежащего имущества, но не является основанием для отмены дарения.
Суд верно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком Денисовым В.Н. действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а также, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом квартира могла быть безвозвратно утрачена.
При указанных обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принятым в результате подробного исследования фактических обстоятельств дела, анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, о том, что не имеется оснований для отмены дарения, исходя из заявленных истцом требований и избранного им способа защиты прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, в частности, о том, что судом первой инстанции не учтено, что представитель истца в ходе судебного разбирательства изменил предмет иска, просил признать спорный договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, судебная коллегия также считает несостоятельными, исходя из следующего.
В силу требований ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу положений ст. ст. 67, 71, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, письменного заявления об изменении предмета иска не имеется. Ссылка в апелляционной жалобе о заявлении истца об изменении предмета иска в устной форме не соответствует требованиям ч.1 ст. 131 ГПК РФ; соответствующее определение суда о принятии к производству суда исковых требований с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ судом первой инстанции вынесено не было; соответственно, правовых оснований для рассмотрения указанных требований Денисовой Г.Д. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы относительно недействительности спорной сделки, а также о применении срока исковой давности по недействительным сделкам.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что Денисова Г.Д. в настоящее время не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора дарения по мотиву заблуждения относительно существа и природы сделки, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 декабря 2020 г. - оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда относительно недействительности сделки и применения срока исковой давности по недействительным сделкам; апелляционную жалобу Денисовой Г.Д. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
