Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2021 года №33-879/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-879/2021
Судья ФИО8 дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2021 года <адрес>
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО10,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.- отказать."
Заслушав доклад судьи ФИО10, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений права собственника, связанных с возведением пристройки к жилому дому.
Ответчики обратились в суд с встречным иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушений нрав собственника, допущенных при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе путем сноса возведенной пристройки и обязании прекратить эксплуатацию септика путем откачки жидкости и засыпания грунтом, а также во взыскании судебных расходов - отказать;
Исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, Администрации МО "<адрес>" и Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить;
Признать за ФИО5 право собственности на 277/640 долей, за ФИО1 право собственности на 277/640 долей, за ФИО2 право собственности на 43/640 доли и за ФИО3 право собственности на 43/640 доли в праве собственности па реконструированное жилое помещение - жилой дом общей площадью 94, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>."
ФИО7 К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ФИО4 в судебном заседании первой инстанции
против удовлетворения заявления возражал, указав на пропуск установленного трехмесячного срока.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ФИО7 К.Н. просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указал, что вывод суда является неверным, сделанным ввиду неправильного толкования норм процессуального права. Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта, которые в силу ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Таким образом, исходя с единообразия сложившейся судебной практики на момент рассмотрения заявления, в соответствии с которой к отношениям, связанным с возмещением судебных расходов, подлежали применению, по аналогии, нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности в три года, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении закона. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в срок установленный законом.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО4 просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО7 К.Н. без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно материалов дела, итоговый судебный акт (по результатам рассмотрения которого заявлены требования о взыскании судебных расходов) был принят Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя более шести месяцев), то оснований для удовлетворения заявления ФИО7 К.Н. не имеется.
Следовательно, к требованиям о взыскании судебных расходов, заявленным после ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а иные доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка