Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-879/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-879/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Колмакова А.С. на решение Саяногорского городского суда от 20 января 2021 г., которым частично удовлетворен иск Пархомчик Светланы Николаевны к ООО "Витакон" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Пархомчик С.Н., ее представителя Гарькуши А.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пархомчик С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Витакон", требования мотивируя тем, что ответчиком по заключенному между ними абонентскому договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по подготовке документов и заявления в арбитражный суд о признании ее несостоятельным (банкротом) не исполнены, тогда как ею по требованию ответчика понесены расходы на оформление в нотариальном порядке доверенности, а также произведены по договору ежемесячные перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в общем размере 74400 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства в размере 74400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.
В судебном заседании истец Пархомчик С.Н., ее представитель Гарькуша А.А. иск поддержали. Представитель ответчика Колмаков А.С. в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 74400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 37450 руб., разрешилвопрос о судебных расходах, в удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением не согласен представитель ответчика Колмаков А.С. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, приводя те же доводы, которые изложены в возражениях относительно иска, в частности настаивая на том, что истцом ДД.ММ.ГГГГ акцептован публичный договор-оферта, предусматривающий ежемесячную абонентскую плату, ответчиком услуга оказывалась ежемесячно, оплачивалась истцом без претензий, ответчик при этом готов произвести возврат денежных средств в случае предоставления истцом банковских реквизитов, однако истец не обращался к нему с требованием о возврате денежных средств, им не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора. Считает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Пархомчик С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
К отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора оказания услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пархомчик С.Н. (заказчик) и ООО "Витакон" (исполнитель) заключен абонентский договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется вносить периодические платежи за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количествах и объемах; под правом требования исполнения подразумевается консультация заказчика о процедуре признания несостоятельным физического лица в количестве одной консультации в абонентский месяц; абоненту предоставляется одна услуга, стоимость которой зависит от количества кредиторов и указывается в приложении N к договору, абонент имеет право заменить указанную в п. 2.3 договора услугу на одну из следующих услуг той же стоимости, что и предоставляемая услуга, невозможно одну услугу заменить на две услуги:
- сбор документов, необходимых для инициирования процедуры признанияфизического лица несостоятельным;
- подготовка и отправка заявления в Арбитражный суд о признании гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом);
- подготовка процессуальных документов в судебном производстве по процедуре признания гражданина (физического лица) несостоятельным (банкротом) и по процедуре реструктуризации задолженности/реализации имущества (сопровождение процедура банкротства гражданина).
Разрешая спор и установив, что истцу в первый абонентский месяц в декабре 2019 года оказаны услуги в виде консультаций о процедуре признания несостоятельным (банкротом) физического лица, в последующие абонентские месяцы с января 2020 года по июль 2020 года истец не обращался к ответчику с требованием об оказании какой-либо услуги, предусмотренной договором, в дальнейшем отказался от договора, пользуясь предоставленным законом правом, а ответчик в возражениях на иск выразил готовность произвести возврат денежных средств, оплаченных истцом по договору за период с января 2020 года по июль 2020 года, при этом не представил доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, суд пришел к выводу истца об обоснованности требований иска о взыскании денежных средств в размере 74400 руб., компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку суд, разрешая заявленные требования при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат оплаченных им по договору денежных средств при его отказе от договора.
Довод о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отклонению, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и об определении подлежащих возмещению расходов в размере 5000 руб., поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной работы, требований разумности и справедливости, в связи чем довод жалобы в указанной части также признается несостоятельным.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 20 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колмакова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
