Определение Брянского областного суда от 23 марта 2021 года №33-879/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-879/2021
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
судьи Тумакова А.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира" Корнейкова А.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 г. по иску Шведа Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира", Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя ООО УК "Лира" Романовой А.И., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Шведа А.Ю. Леонтьевой Ю.В., возражавшей против доводов частной жалобы, представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., апелляционная инстанция
УСТАНОВИЛА:
Швед А.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им была арендована <адрес> в г. Брянске, где он проживал со своей семьей с октября по март 2019 г. включительно, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
22 марта 2019 г. возле дома, где проживал истец на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шведу А.Ю., упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Для определения степени повреждений, полученных в результате данного происшествия, а также стоимости их устранения истцом была организована автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства, о проведении которой заинтересованные лица были своевременно уведомлены, но на осмотр не явились. Истец обратился к ответчику ООО УК "Лира" с претензией о возмещении стоимости ущерба, причиненного автомобилю, приложив отчет о сумме ущерба, но данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона "О защите прав потребителей" Швед А.Ю. просил суд взыскать с ООО УК "Лира" в свою пользу материальный ущерб в размере 179 944,74 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 29 336,69 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО УК "Лира" Романовой А.И. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения МКД N по <адрес> в <адрес>, учитывая договорную подсудность, установленную п.8.1 договора управления многоквартирным домом, а также месту нахождения ответчиков.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО УК "Лира" о передаче гражданского дела по иску Шведа А.Ю. к ООО УК "Лира", Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Брянска, отказано.
В частной жалобе директор ООО УК "Лира" Корнейков А.В. просит отменить определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что спор должен быть рассмотрен Советским районным судом г. Брянска, по месту нахождения ответчика, поскольку положения Закона "О защите прав потребителей" в данном случае применены быть не могут, в силу отсутствия договорных отношений между ООО "УК "Лира" и истцом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в передаче по подсудности, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле
В соответствии с правилом абзаца второго части 3 статьи 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Швед А.Ю., представители Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска, АО "Лик", Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО УК "Лира" Романовой А.И., представителя Шведа А.Ю. Леонтьевой Ю.В., представителя Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Зотова В.П., обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Отказывая в передаче указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>, суд первой инстанции, исходил из места жительства истца, обратившегося за защитой нарушенного права как потребитель, по месту своей постоянной регистрации, не усмотрев оснований для применения положений о договорной подсудности.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.
Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Пунктом 10 указанной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В преамбуле к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 1 января 2019 г., заключенного между ФИО8 и Шведом А.Ю. истец получил во временное пользование (аренду) <адрес> в г. Брянске сроком по 30 ноября 2019 г., с обязанностью оплаты коммунальных платежей.
На основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2015 г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО УК "Лира".
22 марта 2019 г. в районе <адрес> в г. Брянске на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N упало дерево, повредив данное транспортное средство.
По данному поводу истец обратился в органы полиции. В ходе проверки сообщения зафиксированы механические повреждения автомобиля вследствие падения дерева, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 23 марта 2019 г. на основании п.1 ст.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ
Так, как усматривается из искового заявления требования, заявленные истцом, вытекают из общих положений Гражданского кодекса РФ, и в частности главы 59 ГК РФ, а также Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. применительно к ответчику ООО УК "Лира".
Действующим гражданским законодательством предусмотрено право лиц на аренду жилых помещений для личных (семейных) нужд, в связи с чем, истец как арендатор жилого помещения в многоквартирном доме, управляемом ответчиком ООО УК "Лира", и плательщик коммунальных и жилищных услуг, вступил в фактические правоотношения с управляющей компанией по поводу предоставления жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, истец на основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ реализовал свое право на выбор суда, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение спора.
Принимая во внимание, что исковые требования истца были обоснованы в том числе, нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией, при этом иск был предъявлен и принят Бежицким районным судом г. Брянска по месту жительства истца, что соответствует требованиям действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для последующей передачи дела в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения ответчика не имелось.
Из чего следует, что дело было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
Ссылка в частной жалобе на договорную подсудность не может быть принята во внимание, исходя из следующего.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность). Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ закрепляют право истца по своему выбору подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом вышеуказанными положениями закона гарантируется право истца на альтернативную подсудность и выбор по своему усмотрению суда, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение спора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с нормами процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 г. по иску Шведа Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лира", Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании ущерба оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка