Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-879/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-879/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 02 марта 2021 года материалы гражданского дела по иску Джоджуа А. О. к индивидуальному предпринимателю Ловцову И. С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частным жалобам представителя ответчика Груздева А.В., лица, не привлеченного к участию в деле Белослюдцева Д.С.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцова И. С. в пользу Джоджуа А. О. судебные расходы в размере 30 000 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Центральным районным судом <адрес> от <Дата>г. вынесено решение об отказе Джоджуа А.О. в удовлетворении исковых требований (л.д. 7, 27). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> названное решение суда отменено, принято новое решение по делу, исковые требования Джоджуа А.О. удовлетворены частично.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Ловцова И.С. - без удовлетворения.
<Дата> истцом Джоджуа А.О. направлено заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 руб. (л.д. 214).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 229-230).
В частной жалобе представитель ответчика Груздев А.В. выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать полностью. В доказательство своей позиции представитель ответчика указывает, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов судом должны учитываться сложность дела, протяженность рассмотрения, количество судебных заседаний, объем выполненной работы и затраченное представителем количество времени, физические и интеллектуальные силы, как на то указано в Определении Конституционного суда РФ от <Дата> N-О-О. При этом факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан. В данном случае стороной истца был представлен договор на оказание услуг представителя от <Дата> между Джоджуа А.О. и Белослюдцевым Д.С. на сумму 30 000 руб., которые согласно условиям договора должны быть переданы после вступления решения суда в законную силу. Однако после вынесения апелляционного определения от <Дата> денежные средства истцом не передавались, т.е. фактически издержки не были им понесены, оснований для вынесения обжалуемого определения не имелось (л.д. 235-236).
В частной жалобе заявитель Белослюдцев Д.С. просит назначить судебное заседание для рассмотрения частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, отменить данное определение и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. В обосновании своих требований Белослюдцев Д.С. указывает, что <Дата> между Джоджуа А.О. и Белослюдцевым Д.С. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб., которые согласно условиям договора должны быть переданы представителю после вступления решения суда в законную силу. Однако после вынесения апелляционного определения от <Дата> денежные средства Белослюдцеву Д.С. не передавались. Таким образом, на момент рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов данные расходы фактически не были понесены истцом, что привело к вынесению незаконного определения. Кроме того, Белослюдцев Д.С. указыват, что не мог участвовать в заседании при рассмотрении указанного заявления по объективной причине - в связи с занятостью в другом заседании, о чем он сообщал секретарю Чуносовой М.О., и просил отложить рассмотрение заявления. Данное сообщение было проигнорировано секретарем. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, представитель истца считает необходимым рассмотреть его в судебном заседании (л.д. 243).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с нарушением трудовых прав, и заявленные истцом требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, считает необоснованными доводы частной жалобы представителя ответчика о незаконности и недоказанности несения судебных расходов по оплате услуг представителя.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности пределов возмещения.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд в полной мере учел принципы разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявление истца Джорджуа А.О. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несение расходов подтверждаются договором от <Дата> об оказании юридических услуг, где п. 5 графы "Исполнение обязательств" указано, что Джоджуа А.О. передала денежные средства в размере 30 000 руб. по указанному выше договору Белослюдцеву Д.С. (л.д. 215). Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден договором, подлинность подписей в нем сторонами не оспаривалась.
Кроме того, судом были приняты во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, также было учетно, что от ответчика не поступило никаких возражений на заявление истца.
При этом судом первой инстанции не были приняты письменные объяснения Белослюдцева Д.С., поскольку он в ходе рассмотрения гражданского дела действовал в интересах истца на основании ее письменного ходатайства, доверенность на представление интересов истца Джоджуа А.О. на имя Белослюдцева Д.С. не выдавалась. В настоящее время данные пояснения поданы не надлежащим лицом, в отсутствие полномочий для их подачи.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний.
Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя не нашли своего подтверждения, Белослюдцев Д.С. участвовал в суде первой и апелляционной инстанций в качестве представителя истца по письменному ходатайству, составлял документы от имени истца. Доказательств иного суду не представлено.
Касательно частной жалобы Белослюдцева Д.С. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.
В соответствии положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Белослюдцев Д.С. участвовал в деле в качестве представителя истца Джоджуа О.А. на основании ее ходатайства, доверенность на представление ее интересов и на обжалование судебных постановлений суду не была представлена, его права оспариваемым определением не затронуты.
При таких обстоятельствах, частная жалоба Белослюдцева Д.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения. В случае, если Белослюдцев Д.С. полагает свои права нарушенными, он не лишен права на самостоятельное обращение в суд и защиту способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ловцова И.С. - Груздева А.В. - без удовлетворения.
Частную жалобу Белослюдцева Д.С. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Ю.А Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
