Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-879/2021, 33-17/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-17/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бекетова Д. П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2020, которым постановлено:
Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области к Бекетову Д. П. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Обязать Бекетова Д. П. заключить договор аренды N <...> от <...> земельного участка, находящегося в собственности Еврейской автономной области, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером N <...>, из категории земель: земли <...>, расположенного по адресу: <...>.
Исключить п. 9.2 договора: "сумма арендной платы, начисленная за фактическое пользование участком до момента заключения договора в соответствии с п. 9.1. вносится соарендатором в срок до <...> согласно приложению N <...>".
Взыскать с Бекетова Д. П. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области суммы неосновательного обогащения, за пользование земельным участком, за период с <...> по <...> - 26 523 рубля 47 копеек, за период с <...> по <...> - 9 913 рублей 21 копейку, всего взыскать 36 436 рублей 68 копеек.
Взыскать с Бекетова Д. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 593 рублей 10 копеек.
Заслушав письменное ходатайство Бекетова Д.П. о прекращении апелляционного производства, пояснения представителя ответчика Бекетова Д.П. - Мелекесова П.А., представителя истца департамента по управлению государственным имуществом ЕАО Останиной А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - КУГИ ЕАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бекетову Д.П. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, взыскании неосновательного обогащения.
Истец просил суд обязать Бекетова Д.П. заключить с КУГИ ЕАО договор аренды земельного участка с кадастровым номером: N <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>; взыскать с Бекетова Д.П. в пользу КУГИ ЕАО сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с <...> по <...> в размере 26 523,47 рублей, за период с <...> по <...> в размере 9 913,21 рублей.
Суд постановилуказанное решение.
Постановлением правительства ЕАО от 22.12.2020 N 516-пп комитет по управлению государственным имуществом ЕАО переименован в департамент по управлению государственным имуществом ЕАО (далее - ДУГИ ЕАО).
В апелляционной жалобе ответчик Бекетов Д.П. просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, поскольку он не был уведомлён о том, что в отношении него рассматривается гражданское дело, не получал проекта договора аренды земельного участка, находящегося в собственности КУГИ ЕАО.
Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, определением от 29.12.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от ответчика Бекетова Д.П. поступило письменное заявление об отзыве апелляционной жалобы, в котором указано, что решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2020 Бекетовым Д.П. исполнено (оплата произведена, договор аренды подписан), ввиду чего он просит суд возвратить апелляционную жалобу.
Ответчик Бекетов Д.П. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель Бекетова Д.П. - Мелекесов П.А. ходатайство ответчика Бекетова Д.П. об отказе от апелляционной жалобы поддержал, просил принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.
Представитель истца ДУГИ ЕАО Останина А.Г. против прекращения производства по апелляционной жалобе Бекетова Д.П. в связи с отзывом апелляционной жалобы не возражала.
Изучив материалы дела, заявление ответчика об отказе от апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).
Согласно абзацам 1, 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принёсший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.
Принимая во внимание то, что отказ от апелляционной жалобы подписан Бекетовым Д.П. и подан в надлежащей форме, заявлен до вынесения судом апелляционной инстанции определения, поддержан представителем ответчика Мелекесовым П.А., при этом представитель истца ДУГИ ЕАО Останина А.Г. не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе, отказ носит добровольный и осознанный характер, судебный акт на обжалован другими лицами, судебная коллегия считает необходимым принять отказ Бекетова Д.П. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьёй 326 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ Бекетова Д. П. от апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2020.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Бекетова Д. П. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.08.2020 прекратить.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
О.А. Конева
Определение изготовлено в окончательной форме 03.02.2022.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
