Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Покачи о разрешении пенсионного спора,
по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи на решение Нижневартовского районного суда от 05.03.2019 г., которым постановлено:
признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи от 08.06.2016 г. об отказе (ФИО)1 в назначении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи включить (ФИО)1 в стаж в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 23.09.1989 г. по 18.02.1998 г. на Когалымском газоперерабатывающем предприятии, и назначить ему страховую пенсию по старости с 15.02.2016 г.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Покачи в пользу (ФИО)1 компенсацию судебных расходов 25 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15.02.2016 г. истец подал в пенсионный орган заявление о назначении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 08.06.2016 г. ответчик отказал в назначении пенсии, в связи с отсутствием необходимого стажа. По мнению истца, пенсионный орган неправильно произвел подсчет стажа. Просит признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии; включить в страховой стаж и стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 03.07.1982 г. по 27.09.1987 г., с 23.09.1989 г. по 18.02.1998 г. водителем в Когалымском газоперерабатывающем предприятии; назначить пенсию с 15.02.2016 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Покачи оспаривает решение в части удовлетворения исковых требований. Суд не учел, что при обращении истца за назначением пенсии, у истца возникли сомнения о принадлежности трудовой книжки, в связи с чем, решением Когалымского городского суда от 25.04.2016 г. был установлен факт принадлежности заявителю трудовой книжки. Записи о работе истца в Когалымском газоперерабатывающем предприятии с 23.09.1989 г. по 18.02.1998 г. не соответствуют хронологии реорганизации предприятия. Трудовая книжка истца изготовлена в 2002 г., когда организация называлась ОДАО "Когалымское газоперерабатывающее предприятие". В записи о приеме истца на работу 03.07.1982 г. применено наименование предприятия, присвоенное 01.09.1986 г. Между тем, согласно архивной справке администрации г. Когалыма от 16.10.2018 г. N С-1264 документы по личному составу работников Когалымского управления внутрипромыслового сбора и использования и использования газа ПО "Сибнефтегазпереработка" на хранение не поступали. По мнению апеллянта, представленные истцом документы являются подложными. Допрошенными в суде свидетелями подтвержден период работы истца в указанной организации с 16.02.1993 г. по 18.02.1998 г. Взысканная в пользу истца компенсация расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
15.02.2016 г. (ФИО)1 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на дату обращения истца с заявлением в пенсионный орган) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В силу положений ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичный порядок подсчета стажа установлен "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (утв. постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не свя-занным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.
В системе государственного пенсионного страхования истец зарегистрирован 21.12.2001 г.
Для назначения пенсии истцу (05.03.1961 г.р.) необходим страховой стаж 25 лет, стаж в МПКС - 20 лет.
По расчету пенсионного органа страховой стаж истца составил 24 года 2 месяца 13 дней, стаж в МПКС - 12 лет 5 месяцев 25 дней. К учету не приняты периоды работы с 03.07.1982 г. по 27.09.1987 г. и с 23.09.1989 г. по 18.02.1998 г. водителем на Когалымском газоперерабатывающем предприятии.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришел к изложенным в решении выводам.
Факт работы истца с 23.09.1989 г. по 18.02.1998 г. на Когалымском газоперерабатывающем предприятии в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтвержден трудовой книжкой.
В соответствии с п. 2.2 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162) заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. Между тем, из материалов дела следует, что трудовая книжка истца заполнялась с нарушением нормативных требований.
Принадлежность трудовой книжки истцу установлена вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда от 25.04.2016 г. Не влечет отмену решения ссылка апеллянта на дату изготовления трудовой книжки, поскольку из решения Когалымского городского суда от 25.04.2016 г. следует, что трудовая книжка у истца была похищена в 2002 г., а представленный в дело документ является дубликатом. В разделе "Сведения о работнике" указано, что трудовая книжка была заполнена работодателем с наименованием, присвоенным после реорганизации - ОАО "Когалымское газоперерабатывающее предприятие" (л.д. 11).
Не могут быть приняты доводы апеллянта об использовании истцом подложной трудовой книжки, поскольку фальсификация доказательств по гражданскому делу, как и использование заведомо подложного документа, являются уголовными преступлениями, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 327, 303 УК РФ. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ единственным допустимым доказательством совершения гражданином указанных деяний является вступивший в законную силу приговор суда. Между тем, соответствующее доказательство ответчик не представил.
Использование в записях трудовой книжки наименования работодателя "Когалымское газоперерабатывающее предприятие" без указания организационно-правовой формы юридического лица, само по себе не свидетельствует о подложности документа, поскольку данное наименование применялось в течение длительного периода деятельности работодателя, который неоднократно менял организационно-правовую форму. Записи о работе заверены печатями правопредшественника и правопреемника работодателя (л.д. 14).
Сопоставив материалы дела и показания свидетелей, суд первой инстанции устранил разночтения наименования работодателя в трудовой книжке истца и пришел к выводу о подтверждении факта работы истца у одного работодателя с 23.09.1989 г. по 19.02.1998 г.
Работодатель постоянно осуществлял деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому суд обоснованно включил оспариваемый период в соответствующий стаж. Ссылка апеллянта на показания свидетелей в данной части, не свидетельствует, что истец мог работать в иной местности.
"Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. N 162) обязанность по заполнению трудовой книжки возложена на работодателя. По смыслу закона, работник не должен нести риск последствий за ошибки работодателя по ведению трудовой книжки.
Согласно справке ООО "Компания по ремонту скважин "Евразия" страховой стаж истца на 26.12.2018 г. составляет 34 года 3 месяца 13 дней, стаж в МПКС - 29 лет 7 месяцев 21 день (л.д. 24).
С учетом учтенного судом периода истец имеет необходимый страховой стаж и стаж в МПКС для назначения с 15.02.2016 г. страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поэтому суд правомерно удовлетворил соответствующее требование.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определенный судом размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя 25 000 руб. за участие в суде первой инстанции соответствует объему и качеству выполненной представителями работы, сложности дела, требованиям разумности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянт не доказал возможность получения аналогичной квалифицированной юридической помощи за меньшую плату.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 05.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Баранцева Н.В.,
Башкова Ю.А.,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
