Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-879/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-879/2020
Дело N 33-879/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-1690/2019 судья Барабин А.А.
А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕОПРЕ ДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Платоновой С. И. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2019 года, которым заявление Платоновой С. И. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Платоновой В. А. к Платоновой С. И. о взыскании денежных средств.
15 ноября 2019 года Платонова С.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, указав, что в настоящее время не имеет финансовой возможности единовременно выплатить долг, поскольку находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, алименты не получает.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе Платонова С.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
По смыслу этих правовых норм рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки и находятся в сфере контроля суда.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из материалов дела следует, что вступившим 4 сентября 2019 года в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30 мая 2019 года с Платоновой С.И. в пользу Платоновой В.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 3 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 525 043 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 17 375 руб. 22 коп.
14 октября 2019 года ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство N 128016/19/33001-ИП в отношении Платоновой С.И. (л.д. 12).
Рассматривая заявление Платоновой С.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 203, 434 ГПК РФ, для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и не опровергаются доводами частной жалобы.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда должником в нарушение ст. 56 ГПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае будет не соответствовать правовым принципам, и ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Платонова С.И. в своем заявлении не указала порядок предоставления рассрочки, суммы и сроки, в которые она готова исполнять решение суда, что свидетельствует о неопределенности срока, в течение которого решение суда будет исполнено.
Между тем, длительное неисполнение решения суда не обеспечивает предусмотренную ст. 46 Конституции РФ судебную защиту прав Платоновой В.А., что противоречит целям и задачам исполнительного производства, как стадии судебного разбирательства, и является недопустимым.
Таким образом, доводы апеллянта о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 мая 2019 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу Платоновой С.И. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Платоновой С. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка