Определение Саратовского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-879/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-879/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Михайловой З.И. на определение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2019 года об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску Мясаутова Ю.К. к Михайловой З.И. о взыскании долга по договору займа, процентов,
установил:
Мясаутов Ю.К. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм: основного долга в размере 2098555 руб. 62 коп. за период с <дата> по <дата> в размере 95888 руб. 40 коп.; процентов за период с <дата> по <дата> в размере 13825 руб. 39 коп., указывая, что Михайловой З.И. надлежащим образом не исполнены принятые на себя обязательства по утвержденному судом <дата> мировому соглашению.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября
2019 года с Михайловой З.И. в пользу Мясаутова Ю.К. взыскана сумма индексации: по основному долгу за период с <дата> по <дата> в размере 95888 руб. 40 коп.; по процентам за период с <дата> по <дата> в размере 13825 руб. 39 коп.
Михайлова З.И. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила определение отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года она признана банкротом, требования Мясаутова Ю.К. в сумме основного долга и процентов включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем дальнейшая индексация кредиторских требований законодательством о банкротстве не предусмотрена.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Судья полагает необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что определение вынесено с нарушением правил действия процессуального закона во времени, без исправления которых оно не будет отвечать требованиям законности.
Как следует из материала, Мясаутов Ю.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Михайловой З.И. о взыскании долга по договору займа, процентов.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 февраля 2013 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Мясаутовым Ю.К. и Мхайловой З.И., по условиям которого Михайлова З.И. признала исковые требования в части возврата долга в размере 2220000 руб., обязалась выплатить указанный долг в рассрочку в следующие сроки: до <дата> - 500000 руб., до <дата> - 1720000 руб. В случае невозврата долга в указанные сроки Михайлова З.И. обязалась выплачивать проценты в размере 0,2% в день от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки до фактического возврата долга.
Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Во исполнение данного определения суда 14 ноября 2013 года
Михайловой З.И. произведена выплата денежных средств Мясаутову Ю.К. в размере 100000 руб., <дата> - в размере 30444 руб. 38 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2017 года в отношении Михайловой З.И. введена процедура реструктуризации долгов, требования Мясаутова Ю.К. в размере 6711610 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 2088555 руб. 62 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 4623055 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта
2017 года изменено, размер процентов снижен до 2087555 руб. 62 коп.
Требования Мясаутова Ю.К. в размере 4175111 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Михайловой З.И.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года отказано в утверждении плана реструктуризации долгов, Михайлова З.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2017 года произведена индексация сумм основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 789198 руб. 16 коп.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 сентября 2018 года произведена индексация суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 50386 руб. 09 коп.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2018 года продлена процедура реализации имущества Михайловой З.И. до <дата>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года произведена индексация за период с <дата> по <дата> процентов, начисленных за период с <дата> по <дата>, в размере 694189 руб. 94 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 октября 2019 года, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Заявление об индексации взысканных денежных сумм было подано Мясаутовым Ю.К. <дата>.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении <дата> заявления об индексации взысканных денежных сумм, должен был руководствоваться положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Вместе с тем в договоре займа от <дата> отсутствуют условия, предусматривающие возможность индексации взысканных денежных сумм, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Проценты за просрочку исполнения обязательства в размере
4623055 руб. 25 коп. вместе с остальными требованиями Мясаутова Ю.К. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов постановлением арбитражного суда, вынесенным в рамках рассмотрения дела о банкротстве Михайловой З.И., впоследствии размер процентов снижен до 2087555 руб. 62 коп.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации взысканных денежных сумм.
Таким образом, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением в порядке п. 2 ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Мясаутова Ю.К. об индексации взысканных денежных сумм.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 07 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Мясаутова Ю.К. об индексации взысканных денежных сумм отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка