Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при помощнике судьи: Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марака Владимира Зиновьевича на решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к администрации МО "Светловский городской округ" о сохранении многоквартирного жилого дома <адрес> в реконструированном виде; сохранении в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии нежилого помещения, расположенного в данном многоквартирном доме; признании права собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Марака В.З. и его представителя Новиковой Н.Н., а также представителя администрации МО "Светловский городской округ" Ковальчук Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марак В.З. обратился в суд с иском к администрации МО "Светловский городской округ", указав, что является собственником нежилого помещения <адрес>. В соответствии с разрешением на строительство от 2011 г. он произвел реконструкцию указанного жилого дома с целью строительства пристройки площадью 52,7 кв.м со стороны главного и бокового фасадов на земельном участке КН N общей площадью 2 454 кв.м. Строительные работы были фактически окончены в 2018г., после чего он обратился в Агентство по архитектуре и перспективному развитию Калининградской области за получением разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством нежилого помещения. Однако в этом ему было отказано, так как срок действия разрешения на строительство истек. Также было указано на отсутствие необходимого пакета документов для получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, представить полный пакет документов он не может в связи с их отсутствием. Ссылается на то, что ранее им предпринимались неоднократные попытки ввести реконструированный объект в эксплуатацию через администрацию МО "Светловский городской округ", однако в этом ему было также отказано. Указывает, что в процессе реконструкции создано новое нежилое помещение общей площадью 171,6 кв.м, состоящее из основной площади - 100,1 кв.м и подсобной площади - 71.5 кв.м. При этом разрешение на реконструкцию в целях создания помещения с такими параметрами ему не выдавалось, а поэтому данный объект отвечает признакам самовольного, и признание права собственности на него возможно только в судебном порядке. Настаивает, что все работы по реконструкции, перепланировке, переустройству нежилого помещения были выполнены качественно, без нарушений, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ООО "Центр качества строительства" N от марта 2019 г. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, просил сохранить многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенным нежилым помещением в реконструированном состоянии общей площадью 3 389 кв.м.; сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии нежилое помещение общей площадью 171,6 кв.м в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 14.03.2019 г.; признать за ним право собственности на встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 171,6 кв.м <адрес>
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марак В.З. в лице представителя по доверенности Новиковой Н.Н., в целом повторяя доводы своего искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие согласия на реконструкцию всех собственников многоквартирного дома исключает возможность удовлетворения иска. Ссылается на то, что строительные работы были полностью закончены в 2014 г. и никаких претензий со стороны собственников помещений многоквартирного дома не было. При этом в ходе рассмотрения дела по его инициативе было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, 70 % из которых одобрили выполненную реконструкцию. Однако суд в иске отказал, сославшись на отсутствие 100 % согласия собственников, а также на поступление в прокуратуру жалобы одного из собственников - К. Указывает, что решение об отказе в иске принято судом без привлечения собственников к рассмотрению дела в качестве третьих лиц и без исследования причины их несогласия. Данное нарушение процессуального права, по его мнению, может быть исправлено лишь при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции с привлечением собственников дома в качестве третьих лиц. Обращает внимание, что ответчик против удовлетворения иска не возражал. Оспаривает вывод суда о незаконности разрешения на строительство, указывая, что оно никем не оспаривалось.
Представители третьих лиц - Агентства по архитектуре и перспективному развитию Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, многоквартирный жилой дом с КН N, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой четырёхэтажное здание, общей площадью по состоянию на 14.03.2019 г. - 3389 кв.м.
Для эксплуатации указанного многоквартирного жилого дома сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с КН N площадью 2454 кв.м.
На первом этаже многоквартирного дома располагается нежилое помещение, которое ранее имело общую площадь 112,5 кв.м и принадлежало на праве общей долевой собственности Мараку В.З. (35/67), Т. (12/67), Б. (20/67). С 01.02.2017 г. Марак В.З. является единоличным собственником нежилого помещения.
11.05.2011 г. администрацией МО "Светловский городской округ" Мараку В.З. и Т. выдано разрешение на строительство N, которым разрешена реконструкция встроенного нежилого помещения многоквартирного дома путем пристройки дополнительного объема со стороны главного и бокового фасадов дома <адрес> на земельном участке КН N общей площадью 2454 кв.м. Площадь пристройки - 52,7 кв.м., строительный объем -191куб.м. Срок действия разрешения, установленный до 11.09.2011 г., был впоследствии продлен до 22.09.2012 г
В результате выполненной реконструкции по состоянию на 14.06.2018г. площадь нежилого помещения увеличилась до 171,6 кв.м.
Согласно пояснениям истца, работы по реконструкции нежилого помещения были начаты в 2012 г. на основании указанного выше разрешения на строительство, окончены в 2018 г., соответствуют установленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Проверяя доводы истца, суд установил, что разрешение на строительство было выдано администрацией МО "Светловский городской округ" на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.05.2009 г., согласно которому свое мнение выразили 37 собственников из 72, что составило лишь 68% от общего числа голосов.
Кроме того, судом установлено и истцом это не оспаривается, что фактически выполненная им реконструкция не соответствует выданному в 2011 г. разрешению на строительство: работы выполнялись в несколько этапов, в том числе по проекту 2017 г., предусматривающему увеличение площади встроенно-пристроенного нежилого помещения за счет пристройки дополнительного помещения, согласие на строительство которого до начала производства таких работ от собственников помещений многоквартирного дома истребовано не было.
При этом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции Мараком В.З. представлен протокол общего собрания собственников дома, проведенного в период с 23.10.2019 г. по 07.11.2019 г. в очно-заочной форме, согласно которому согласие на реконструкцию нежилого помещения выразили лишь 70,27% от общего числа голосов.
Установив приведенные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку работы по реконструкции нежилого помещения были выполнены без получения соответствующего разрешения администрации МО "Светловский городской округ", а также без получения согласия всех собственников многоквартирного дома, что является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества собственников дома.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме. В отсутствие такого согласия нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.
По делу бесспорного установлено, что в результате выполненной истцом реконструкции нежилого помещения произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, на что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома истцом получено не было.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии со стороны собственников на протяжении длительного времени каких-либо претензий правового значения не имеют, поскольку в данном случае согласие на реконструкцию всеми собственниками помещений многоквартирного дома не выражено.
Ссылки истца и его представителя на то, что собственники, чье согласие на реконструкции отсутствует, действуют недобросовестно и злоупотребляют своими правами, на доказательствах не основаны. Более того, ни до момента начала реконструкции, ни после ее завершения мнение относительно реконструкции всеми собственниками помещений многоквартирного дома выражено не было, так как не все приняли участие в собрании. В свою очередь Марак В.З. никаких действий, направленных на получение согласия от лиц, не принимавших участие в собрании, не предпринимал. Как следует из материалов дела, такие действия истцом были начаты лишь в связи с данным спором. Между тем, согласие от всех собственников истцом так и не получено. В такой ситуации вопреки утверждениям истца оснований для вывода о том, что часть собственников помещений (а это около 30% согласно протоколу общего собрания от 07.11.2019 г.) безосновательно отказывается выразить свое согласие на реконструкцию, не имеется.
Судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных решений собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, проведенном в период с 23.10.2019 г. по 07.11.2019 г., поскольку возможность исследования и оценки в качестве новых доказательств указанных документов, полученных после вынесения решения, предусмотренная ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствует. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таковых обоснований истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений многоквартирного дома являются необоснованными, та как в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт получения согласия собственников общего имущества на его изменение. При отсутствии таких доказательств отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию общего имущества презюмируется и в дополнительном подтверждении самими собственниками в ходе судебного заседания не нуждается.
Тот факт, что выданное ответчиком в 2011 г. разрешение на реконструкцию в установленном законом порядке оспорено не было, приведенные выше выводы суда не опровергает, учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтверждено выполнение истцом реконструкции нежилого помещения в нарушение требований закона.
Отсутствие возражений со стороны ответчика - администрации МО "Светловский городской округ" против удовлетворения иска, на что также ссылается в своей жалобе истец, с учётом установленных по делу обстоятельств не могло являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы истца обусловлены субъективным толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светловского городского суда Калининградской области от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
