Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Егоренковой Ольге Михайловне, Егоренковой Лидии Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Егоренковой Лидии Михайловны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Павловой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), уточнив требования (л.д.110-111), обратилось в суд с иском к заемщикам Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1475145 от 29.10.2013 и его расторжении, ссылаясь на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 09.07.2019 составил 2371267,82 руб., из которых: 1 842694,03 руб. - основной долг, 406943,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 121630,73 руб. - неустойка. Просит суд расторгнуть кредитный договор N 1475145 от 29.10.2013 и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2371267,82 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 26798,24 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Павлова С.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержала.
Ответчики Егоренкова О.М., Егоренкова Л.М. в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим. Представитель Егоренковой О.М. - Подгорный А.М. в судебном заседании иск не признал, не согласился расчетом задолженности, поскольку банком учтены не все произведенные ответчиками платежи, просил снизить сумму процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года иск удовлетворен. Расторгнут кредитный договор N 1475145 от 29.10.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк" и Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. С Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 2371267,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 26798,24 руб.
В апелляционной жалобе Егоренкова Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе банку в иске, ссылаясь на то, что не была надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушено ее право на защиту своих прав и законных интересов, а также указывает на несогласие с суммой задолженности, полагает, что она завышена и требует перерасчета. В дополнение своих доводов о несогласии с решением суда также ссылается на необоснованное начисление банком неустойки на просроченные проценты 98143,70 руб. в составе общей суммы неустойки (121 630,73 руб.), которая является сложными процентами, что не допускается, в остальной части требования в размере суммы основного долга 1842 694,03 руб. и просроченных процентов 406 943,06 руб. признает, просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности на сумму неустойки 98143,70 руб., т.е. до 23 487,03 руб. и соответственно уменьшить размер взысканных расходов по уплате госпошлины до 19 565,62 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу Егоренковой Л.М. истец ПАО "Сбербанк России" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Павлова С.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений. Пояснила, что в расчете задолженность состоит из трех составляющих: основного долга, процентов, неустойки. Проценты и неустойка в свою очередь делятся на две части: проценты делятся на срочные проценты на сумму основного долга и просроченные проценты на сумму основного долга, а также неустойка делится на неустойку на просроченную ссудную задолженность и неустойку на просроченные проценты, то есть указанная апеллянтом сумма неустойки 98143,70 руб. - это не сложные проценты на проценты, а неустойка на просроченные проценты. Она не начисляется, если проценты уплачиваются в срок. Егоренкова Л.М. просит снизить задолженность на сумму неустойки 98143,70 руб. на просроченные проценты, которые должны были быть уплачены, но не уплачены в срок, с чем истец не согласен, расчет банка верный.
Ответчики Егоренкова О.М., Егоренкова Л.М., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, Егоренкова Л.М. в лице своего представителя Пакелькиной Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебной коллегией на основании ст. ст.167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 810, 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении другой стороной условий договора.
В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. (созаемщики) заключен кредитный договор N 1475145, датированный 16.10.2013 на приобретение объекта недвижимости - земельного участка с неотделимыми улучшениями, расположенного по адресу: ..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 907 000 руб. на срок 228 месяцев под 13,75 % годовых с даты его фактического предоставления, с уплатой аннуитетных ежемесячных платежей согласно графику платежей. В соответствии с п. 4.5. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 1.1. кредитной договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Егоренковой О.М. (титульного созаемщика) N ..., открытый в филиале кредитора.
Согласно выписке по указанному счету, зачисление на счет суммы кредита 1907000 руб. произведено банком 29.10.2013.
Для обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому кредиту в отношении вышеуказанного земельного участка первоначальным залогодержателем ОАО "Сбербанк России", залогодателем Егоренковой О.М., должником Егоренковой Л.М. оформлена закладная от 16.10.2013 г., согласно п. 9 которой залоговая стоимость земельного участка составляет 2031 300 руб.
Данный кредитный договор заключен сторонами в требуемой законом письменной форме, сторонами согласованы все его существенные условия, которые в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, зачислив 29.10.2013 на открытый на имя титульного созаемщика Егоренковой О.М. счет сумму кредита. В свою очередь созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задоженности.
19.12.2018 банк направил ответчикам требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование созаемщиками не исполнено.
После чего банк 21.02.2019 обратился с иском в суд, по результатам рассмотрения которого 09.04.2019 судом принято заочное решение, отмененное по заявлению Егоренковой О.М. определением Промышленного районного суда от 16.05.2019.
По решению банка от 17.04.2019 ответчикам разрешено провести сделку добровольной реализации заложенного имущества, согласно договору купли-продажи земельного участка от 27.06.2019, вышеуказанный земельный участок продан по цене 265 000 руб.
В связи с чем банком уточнен иск, задолженность ответчиков по состоянию на 27.06.2019 составляет 2371267,82 руб., из которых: 1 842694,03 руб. - основной долг, 406943,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 121630,73 руб. - неустойка.
При изложенных обстоятельствах, в силу положений п.2 ст. 452, ст. 811, ГК РФ, условий кредитного договора у истца возникло право требования к созаемщикам о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также расторжения кредитного договора в судебном порядке.
Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, произведенному в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, судом не установлено, ответчиком, не согласным с расчетом, свой контррасчет не представлен.
При установленных обстоятельствах требование банка о досрочном солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и его расторжении является законным и обоснованным, правомерно удовлетворено судом.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с расчетом истца, принятым судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, своего контррасчета при несогласии с ним ответчиком не представлено, равно как и документального подтверждения внесения платежей, не учтенных в иске, поэтому расчет истца обоснованно принят судом во внимание при разрешении спора, взыскание произведено в солидарном порядке в соответствии с законом (ст. 323 ГК РФ). Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Также расчет истца проверен и судом апелляционной инстанции, однако доводы жалобы о его неверности своего подтверждения не нашли.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Егоренковой Л.М. дополнительно к доводам своей жалобы указано, что заявленную истцом сумму задолженности в части размера основного долга основного долга 1842 694,03 руб. и просроченных процентов 406 943,06 руб. признает, часть начисленной неустойки 98 143,70 руб. полагает начислением процентов на проценты (сложными процентами), что не допускается законом.
Вместе с тем, оснований согласиться с этими доводами судебная коллегия не находит, поскольку они ошибочны и не свидетельствуют о неверности представленного истцом расчета задолженности. Указанная часть начисленной неустойки является суммой неустойки на просроченные проценты как составляющей общей суммы неустойки, и подлежит начислению при просрочке уплаты процентов по договору, что имело место в данном случае.
Ссылку в жалобе Егоренковой Л.М. на ненадлежащее ее извещение о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Материалами дела достоверно установлено, что судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28.08.2019, направлено заказной корреспонденцией в адрес ответчиков: ..., который соответствует предоставленным по запросу суда сведениям ОАСР УВМ России по Смоленской области о регистрации Егоренковой О.М., Егоренковой Л.М. по месту жительства (л.д.72), совпадает с адресом, указанным Егоренковой Л.М. в ее апелляционной жалобе (л.д.160). Направленное по данному адресу судебное извещение получено Егоренковой Л.М. лично за себя и за Егоренкову О.М., о чем почтовые уведомления с отметкой о вручении заказной корреспонденции вернулись в суд до даты судебного заседания (л.д.141,142), поэтому суд правомерно признал извещение ответчиков, в том числе, Егоренковой Л.М. надлежащим, принял это во внимание при разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся участников процесса, что соответствует требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Других доводов в жалобе не приведено.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоренковой Лидии Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
