Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Лобыкина С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной З.Е. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск" о признании приказа об отстранении от работы утратившим силу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты листков нетрудоспособности, направлении листков нетрудоспособности в Фонд социального страхования Российской Федерации
по апелляционной жалобе Зыбиной З.Е. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Зыбиной З.Е., ее представителя Фирсовой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Лопатина Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Зыбина З.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск" (далее - МКОУ ООШ с. Тахтоямск) о признании приказа об отстранении от работы утратившим силу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и оплаты листков нетрудоспособности.
В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с МКОУ ООШ с. Тахтоямск. Приказом от 18 мая 2019 года N 11 она отстранена от работы до прекращения производства по возбужденному в отношении нее уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда.
Поскольку уголовное дело в отношении нее прекращено 14 августа 2019 года, полагала, что приказ об отстранении от работы утратил силу и с указанной даты она находится в вынужденном прогуле.
Помимо этого с 9 сентября 2019 года она находится на листках нетрудоспособности, но ответчик, несмотря на ее неоднократные обращения, не производит оплату листков нетрудоспособности.
Со ссылкой на статьи 76, 183 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом увеличения исковых требований (т. 1 л.д. 172, 218) просила суд признать приказ от 18 мая 2019 года N 11 утратившим силу, взыскать с МКОУ ООШ с. Тахтоямск средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с 14 августа по 9 сентября 2019 года и с 1 мая по 26 июня 2020 года в размере 334 558 руб. 62 коп., оплату листков нетрудоспособности с 9 сентября 2019 года по 30 апреля 2020 года, возложить на МКОУ ООШ с. Тахтоямск обязанность направить листки нетрудоспособности в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Решением Ольского районного суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания приказа утратившим силу, мотивированным тем, что в приказе установлен срок его действия. Ссылается на то, что приказ фактически действовал после прекращения в отношении нее уголовного дела.
Считает ошибочным вывод суда о том, что она не могла быть допущена ответчиком к работе. При этом обращает внимание, что судимости не имеет, необходимость в реабилитации отсутствует.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу статьи 234 (абзацы 1, 2) Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) определено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Территориальный орган страховщика в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, назначает и выплачивает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня поступления в территориальный орган страховщика соответствующего заявления и необходимых документов.
На основании пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 26 января 2019 года Зыбина З.Е. принята в МКОУ "Основная общеобразовательная школа с. Тахтоямск" на должность учителя на неопределенный срок.
Приказом МКОУ ООШ с. Тахтоямск от 18 мая 2019 года N... Зыбина З.Е. отстранена от работы до прекращения производства по уголовному делу либо до вступления в силу приговора суда в связи с возбуждением в отношении нее Ольским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьей 156, статьей 156, статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации.
14 августа 2019 года следователем Ольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела N... в отношении Зыбиной З.Е. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Действие трудового договора от 26 января 2019 года N б/н, заключенного МКОУ ООШ с. Тахтоямск и Зыбиной З.Е., прекращено 30 июня 2020 года, с указанной даты Зыбина З.Е. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается также нахождение Зыбиной З.Е. на листках нетрудоспособности с 9 сентября по 23 октября, с 24 по 29 октября, с 30 октября по 7 ноября, с 8 по 28 ноября, с 29 ноября по 27 декабря 2019 года, с 28 декабря 2019 года по 13 января 2020 года, с 14 по 29 января, с 30 января по 13 марта, с 14 марта по 24 апреля, с 25 по 30 апреля 2020 года, а также их предоставление истцом в МКОУ ООШ с. Тахтоямск для выплаты пособия по временной нетрудоспособности.
Пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачивалось, соответствующие документы в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации не направлялись, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 76, 331, 331.1, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании приказа об отстранении от работы утратившим силу. При этом суд исходил из того, что приказ действовал в течение установленного в нем срока, определенного указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, - до прекращения производства по уголовному делу в отношении Зыбиной З.Е. либо до вступления приговора суда в отношении нее в законную силу.
Остальные требования Зыбиной З.Е. суд первой инстанции также счел необоснованными ввиду того, что истец после прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могла быть допущена к работе ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства и заработная плата после указанной даты ей не начислялась.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судами первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
В силу частей 2, 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности отстранения от работы педагогических работников.
Согласно данной норме работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) педагогического работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица:
имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи;
имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.
Статьей 156 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего педагогическим работником или другим работником образовательной организации, медицинской организации, организации, оказывающей социальные услуги, либо иной организации, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним.
Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) педагогического работника в случае получения от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против несовершеннолетних, на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года Ольским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области возбуждено уголовное дело в отношении педагога МКОУ ООШ с. Тахтоямск Зыбиной З.Е., по признакам преступлений, предусмотренных статьями 156, 156, 156 Уголовного кодекса Российской Федерации. 1 марта 2019 года указанная информация поступила главе муниципального образования "Ольский городской округ" (т. 1 л.д. 119) и была передана ответчику через комитет образования администрации муниципального образования (т. 1 л.д. 87-90).
Данное обстоятельство послужило основанием для издания директором МКОУ ООШ с. Тахтоямск приказа от 18 мая 2019 года N..., согласно которому в порядке статьи 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации Зыбина З.Е. отстранена от работы на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда (т. 1 л.д. 120).
Постановлением следователя от 14 августа 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зыбиной З.Е. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 156, 156, 156 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания постановления следует, что 1 августа 2019 года Зыбиной З.Е. было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, свою вину она не признала и в ходе допроса в качестве обвиняемой просила прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 128-132).
При таком положении, учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего спора указанный в приказе от 18 мая 2019 года N... срок (период) отстранения от работы истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании названного приказа утратившим силу.
Доводы истца и его представителя о том, что приказ остается действующим, в связи с чем необходимо признать его прекратившим действие и отменить, на нормах материального права не основаны и не могут быть признаны состоятельными.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы такой защиты установлены статьей 12 данного Кодекса.
Приказ об отстранении педагогического работника от работы является односторонним актом работодателя, направленным на временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей. Отстранение от работы допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения.
В данном случае причины, послужившие основанием для отстранения Зыбиной З.Е. от работы, отпали с даты прекращения уголовного дела - 14 августа 2019 года. Следовательно, приказ от 18 мая 2019 года N..., которым был установлен конкретный срок (период) отстранения от работы, более не влечет для сторон юридически значимых последствий и не нарушает прав истца.
Придание истцом указанному приказу расширительного толкования является необоснованным, поскольку приказ об отстранении от работы не распространял свое действие на неопределенное время. В связи с окончанием срока отстранения от работы и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям истец в силу положений пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации подлежала увольнению.
В дальнейшем допуск истца к работе с несовершеннолетними мог быть осуществлен только с соблюдением порядка, установленного статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Частью 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица из числа указанных в абзаце третьем части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.
Таким образом, в силу части 3 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации как лицо, которое подвергалось уголовному преследованию за преступления против несовершеннолетних, и уголовное преследование в отношении которой по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, Зыбина З.Е. могла быть допущена к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске истца к такой деятельности.
Между тем, соответствующее решение комиссии по делам несовершеннолетних Зыбиной З.Е. ответчику не представлялось, что истцом не оспаривается. В этой связи Зыбина З.Е. не могла быть допущена ответчиком к работе в силу требований приведенных выше статей Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело в отношении истца прекращено, судимости она не имеет и необходимость в реабилитации отсутствует, основаны на ошибочном понимании и толковании уголовно-процессуального закона и норм материального права, регулирующего вопросы труда педагогических работников, соответственно, не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбиной З.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
