Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-879/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-879/2020
Псковский областной суд Псковской области в составе:
судьи Игошина В.Е.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Николаева А.В. - Лосманова А.В, на определение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2020 года по заявлению Николаева А.В. о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николаев А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N 2-2315/2018, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. и услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда от 13.07.2018 удовлетворен его иск к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, просил взыскать с ответчика, понесенные судебные расходы в общей сумме 16 300 руб.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления, указав на пропуск Николаевым А.В. срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который истек 31.12.2019, и наличие со стороны заявителя злоупотребления процессуальными правами, так как он искусственно разделил требования по одному договору страхования, одному страховому случаю посредством предъявления самостоятельных исков о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты. Также указал на завышенный размер заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг представителя и на отсутствие оснований для возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности.
Определением Псковского городского суда Псковской области от 20.02.2020 постановлено: "в удовлетворении заявления Николаева А.В. о взыскании с акционерного общества "СОГАЗ" судебных расходов отказать".
В частной жалобе представитель Николаева А.В. - Лосманов А.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение по существу в Псковский городской суд.
Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об искусственном разделении исковых заявлений, как средстве получения необоснованной выгоды, поскольку сначала Николаев А.В. защищал свои имущественные интересы в отношении полноты полагающегося ему страхового возмещения по договору ОСАГО, а после исполнения решения суда обратился в суд с отдельным требованием о взыскании пени /неустойки/, поскольку та рассчитывается с даты начала нарушения ответчиком имущественных прав до даты исполнения обязательства.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказ во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 руб. признается судом апелляционной инстанции правильным, постановленным с учетом разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и требований Гражданского процессуального законодательства.
В этой части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом путем искусственного разделения исковых требований при отсутствии объективных препятствий совместного заявления требований о взыскании страхового возмещения и всех штрафных санкций до их фактического исполнения, поскольку возможность взыскания неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору до момента фактического исполнения прямо предусмотрена законом.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая его основанным на неверном толковании норм процессуального права, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).
Как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 30.11.2017 по гражданскому делу (****), вступившим в законную силу 10.01.2018, иск Николаева А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен. Указанным решением в том числе взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 13.07.2018 по гражданскому делу N 2-2315/2018, вступившим в законную силу 17.08.2018, частично удовлетворен иск Николаева А.В. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании неустойки.
При постановлении решения от 13.07.2018 вопросы о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг по оформлению доверенности судом не разрешались.
В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании доверенности от 16.06.2017, договора по оказанию юридических услуг от 06.12.2017 (****) представлял Лосманов А.В. Стоимость услуг представителя составила 15000 руб., которые уплачены Николаевым А.В. в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные документы, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, полагает, что в данном случае они подлежат удовлетворению, оснований для признания в действиях Николаева А.В. злоупотребления правом не имеется.
Обращение в суд с иском о взыскании неустойки было связано с просрочкой выплаты страхового возмещения и исполнением решения суда от 30.11.2017 о взыскании страхового возмещения только 13.02.2018.
Требование о взыскании неустойки в рамках рассмотрения гражданского дела (****) истцом не заявлялось, при этом право требовать взыскания неустойки до даты исполнения решения суда прямо предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое и было реализовано истцом по гражданскому делу N 2-2315/2018.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и принимает их в качестве одного из оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Также определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из сложности дела, объема оказанных представителем Николаева А.В. услуг, количества судебных заседаний - одно заседание с объявлением перерыва, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Николаева А.В. с АО "СОГАЗ" 2000 руб.
В связи с изложенным определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с принятием в данной части нового определения о частичном удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв в данной части новое определение.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Николаева А.В. в возмещение судебных расходов за оказание юридических услуг 2000 руб., отказав в остальной части требований.
В остальной части определение Псковского городского суда Псковской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Николаева А.В. - Лосманова А.В, - без удовлетворения.
Судья:
В.Е. Игошин
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
