Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2020 года №33-879/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года, которым по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Строева В.О. к Общ6еству с ограниченной ответственностью "Прометей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прометей" в пользу Строева В.О. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., штраф в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Прометей" в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей штраф в размере 3 000 руб.
Взыскать с ООО "Прометей" государственную пошлину в сумме 400 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Тумусовой С.Ю., представителя ответчика Олейник В.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Якутский региональный общественный фонд защиты прав потребителей в интересах Строева В.О. обратился с иском в суд к ООО "Прометей" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 15.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в жилом комплексе Прометей в квартале N ... г. Якутска, ул. .........., д. N .... Срок окончания строительства был определен сторонами II квартал 2019 года. Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 02.11.2019. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 01.07.2019 по 02.11.2019 в размере 142 790,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Тумусова С.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пункт 2.4 договора о сроке передачи квартиры в трехмесячный срок при исчислении неустойки применению не подлежит. Суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил неустойку.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, направил в суд своего представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2018 между сторонами был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома N ... в жилом комплексе "Прометей" в квартале N ... г. Якутска, расположенный по адресу: .........., согласно которому после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцу ***-комнатную квартиру с N ... на *** этаже, общей площадью *** кв.м. Стоимость квартиры составила .......... руб.
Согласно п. 2.3 договора срок окончания строительства 2 квартал 2019 года. Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию дома, то есть не позднее 30.09.2019.
Обязательства истцом выполнены, оплата за квартиру произведена в полном объеме.
Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 02.11.2019, то есть с пропуском установленного договором срока.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, и, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию с 01.07.2019, основан на неверном толковании норм материального права.
Условиями заключенного сторонами договора срок передачи участнику долевого строительства объекта определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства.
При этом статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, а не срока окончания строительства жилого дома.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходя из цены договора, равной .......... руб., за период с 01.10.2019 по 02.11.2019 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 34 059,57 руб. (.......... *(***%/300)*33*2).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства (33 дня), поведение ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и снизил ее размер до 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Установленный судом размер неустойки является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом данной нормы права определил размер неустойки подлежащей взысканию.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ООО "Прометей" штраф в размере 3 000 руб. в пользу Строева В.О. и 3 000 руб. в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка