Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Н.А. к Горелкину М.М. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных издержек,
по апелляционной жалобе Горелкина М.М. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акулова Н.А. обратилась в суд с иском к Горелкину М.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований Акулова Н.А. привела, что 15 февраля 2019 года она предоставила Горелкину М.М. в долг денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской (справкой) из СБ РФ, а также материалами гражданского дела *** по иску Горелкина М.М. к ООО "Профстройтехнологии" Рассказовского районного суда Тамбовской области. Однако свои обязательства по возврату указанной денежной суммы Горелкин М.М. не исполнил. 19 сентября 2019 года Акулова Н.А. направила Горелкину М.М. досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства. Но Горелкин М.М. на указанную претензию не ответил и продолжает уклоняться от возврата денежных средств. Ссылаясь на приведенный в исковом заявлении расчет, Акулова Н.А. просила суд взыскать с Горелкина М.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., сумму неустойки 350 руб., судебные издержки в размере 48 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156,80 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года исковые требования Акуловой Н.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Горелкина М.М. в пользу Акуловой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 210 руб. В остальной части исковые требования Акуловой Н.А. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился Горелкин М.М., подав апелляционную жалобу. Автор жалобы настаивает на том, что денежная сумма в размере 50 000 руб. была перечислена Горелкину М.М. за выполнение им работ по производству и монтажу светопрозрачных конструкций, а потому она не может являться неосновательным обогащением. Факт наличия между Акуловой Н.А. и Горелкиным М.М. деловых отношений подтвержден и показаниями истца, данными ею в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Горелкина М.М. к ООО "***" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. То обстоятельство, что денежные средства были перечислены со счета Акуловой Н.А., было обусловлено тем, что трудовые отношения ответчика с ООО "***" не были оформлены надлежащим образом. На основании приведенных доводов Горелкин М.М. просит решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Акуловой Н.А. в удовлетворении исковых требований.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая новое решение об удовлетворении иска о взыскании неосновательно приобретенных средств, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.
С таким выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права и сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора, установлено общее правило об обязанности возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как следует из искового заявления истца 15 февраля 2019 года Акулова Н.А., путем перевода со своей карты перечислила 50000 руб. на счет Горелкина М.М. в качестве суммы долга. Данные денежные средства ответчики должен был ей вернуть в течении недели после возвращения в Москву. Так как Горелкин М.М, свои обязательства по возврату долга не выполнил, Акулова Н.В. направила в его адрес претензию с просьбой вернуть сумму займа. Однако данная претензия оставлена Горелкиным М.М. без внимания и исполнения, в связи с чес, истица обратилась в суд.
Ответчик в письменных объяснениях на иск указывал, что денежные средства перечислялись ему истцом в периода времени в рамках договорных отношений при осуществлении им профессиональной деятельности в ООО "Профстройтехнологии", в котором истец являлся учредителем и генеральным директором.
В подтверждение этих доводов ответчиком суду представлена копия протоколов судебного заседания от 14 мая 2019 года и 30 мая 2019 года по делу ***, из буквального содержания, которых, усматривается, что ответчик привлекался истцом для строительства коттеджей.
Данные обстоятельства так же подтверждаются исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции материалами гражданского дела *** по иску Горелкина М.М. к ООО "Профстройтехнологии" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. Из содержания искового заявления усматривается, что за период с 29.01.2019 по 09.03.2019 год Горелкин М.М работал в обществе в должности монтажника. По расчету истца за отработанный период с 29.01.2019 года по 15.02.2019 года сумма неоплаченных работ составила 18000 руб., всего за период с 29.01.2019 по 09.03.2019 года задолженность по оплате оказанных услуг составляет 106810 руб. При этом истец прикладывает к исковому заявлению справку ПАО "Сбербанк" России о переводе ему Акуловой Н.А. 50000 руб. в счет оплаты выполненных работ. Кроме того, в отзыве на исковое заявление Горелкина М.М. Акулова Н.А., в качестве представителя общества, указывала, что выплатила ему вознаграждение авансом в размере 50000 руб., что подтверждается справкой по операции от 15 февраля 2019 года.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Акулова Н.А. являясь директором ООО "***", перечислила на счет Горелкина М.М., оказывающего в обществе услуги монтажника, денежные средства, в размере 50000 рублей, для оплаты оказанных им услуг.
Отсутствие решения суда об установлении факта трудовых отношений не свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
Доказательств перечисления денежных средств Горелкину М.М. ошибочно, Акуловой Н.А. не представлено.
При таких обстоятельствах вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств является неправомерным.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Договор займа в виде единого документа сторонами не составлялся, ответчиком не подписывался, что сторонами не оспаривалось.
Акуловой Н.А. не представлено документа, скрепленного подписью ответчика, и свидетельствующего о признании им обязательств по возврату истцу суммы займа.
Справка ПАО "Сбербанк" России о перечислении 50000 руб. представленная истцом, удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств не влекут за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акуловой Н.А. к Горелкина М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
