Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Болат-оол А.В., Ойдуп У.М.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску В. к А., Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учётом уточнений) к А., публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПА СК "Росгосстрах", общество), указав, что 23 июля 2016 года в 10:40 час. на ** произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** (далее - автомобиль **), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Б. под управлением ответчика ** Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) признан водитель А. В результате ДТП её автомобилю были причинены повреждения. В связи с наличием у неё договора КАСКО страховщик - общество возместил ей ** рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей, которые подлежит взысканию с ответчиков. Кроме того, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, поэтому компенсацию морального вреда оценивает в размере ** рублей, которые просит взыскать с ответчика А.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 августа 2019 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах).
Определением суда от 23 октября 2019 года произведена замена соответчика ООО "Росгосстрах") на публичное акционерное общество "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", общество).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Б..
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года иск В. к А., ПАО "Росгосстрах" оставлен без рассмотрения в части требований к А., ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП. Данное определение на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 1 сентября 2020 года составлено без изменения.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением, старший помощник прокурора г. Кызыла Ажи С.А. подала апелляционное представление, в котором просит решение отменить, указав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Принимая решение, суд сделал вывод о том, что ответчик А. в момент ДТП управлял автомобилем ** по поручению его собственника Б., поэтому в тот момент выполнял работу по устному поручению за плату. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела, а именно: доказательства того, что Б. давал задание ответчику на перевозку и оплату, договоров в суд не представлено. Надлежащим ответчиком является причинитель вреда А. Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Доводы суда о том, что истец не явилась в судебное заседание, исковые требования с учётом установленных обстоятельств дела к кому-либо из надлежащих ответчиков не предъявила, являются не обоснованными. В случае установления судом других надлежащих ответчиков, необходимо было отложить гражданское дело для выяснения у истца к кому из ответчиков поддерживает исковые требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец В. и прокурор поддержали доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика А. - Михайлик В.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, решение суда оставить без изменения.
Ответчик А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Б. в суд не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2016 года в 10:40 часов на ** произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** (далее - автомобиль **), принадлежащего на праве собственности истцу под её управлением, и автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего Б. под управлением ответчика А.
Из справки о ДТП от 23 августа 2016 года следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ** и его водителя застрахованы в ПАО "Росгосстрах". Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ответчиком признавалось.
Из ответа ПАО СК "Россгострах" следует, что гражданская ответственность собственника (Б.) автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** была с 21.08.2015 года по 20.08.2016 года застрахована по полису ОСАГО N в который был вписан А. в качестве лица, допущенного к управлению.
Согласно справке о ДТП и схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России "**", ДТП произошло из-за нарушения водителем А. п. 9.1 Правил дорожного движения.
В письменном объяснении от 23 июля 2016 года А. пояснил, что 23 июля 2016 года ** она двигался на автомашине **, решилпозвонить по телефону, в результате чего отвлёкся и произошёл удар. Гражданская ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах".
Наличие вины ответчика А. в данном ДТП сторонами также не оспаривалось.
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика А. - Михайлик В.Г. и третье лицо Б. пояснили, что в момент ДТП А. управлял автомобилем по заданию и поручению Б.., который оплатил А. ** рублей, перечислив на сотовый телефон.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, исковые требования с учётом установленных обстоятельств дела к кому-либо из надлежащих ответчиков не предъявила.
С указанными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Из взаимосвязи ранее указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Ответчик и третье лицо не отрицали, что автомашина из владения собственника (то есть третьего лица) в результате противоправных действий ответчика и иных лиц не выбывала.
Материалами дела не установлено, что А. находился в трудовых отношениях с Б. и получал вознаграждение как работник. Доказательств получения А. разового вознаграждения за перевозку людей в ситуации, предшествующей моменту ДТП вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду также предоставлено не было. Даже бы при наличии такого вознаграждения судебная коллегия приходит к выводу о том, что характер выполняемого ответчиком поручения и оснований его выполнения не свидетельствует о наличии между ответчиком и третьим лицом трудовых или иных (служебных, должностных) обязанностей и исключающих владение транспортным средством в контексте разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.
Так как А. с 21 августа 2015 года был вписан в полис ОСАГО N в качестве лица, допущенного к управлению, то, по мнению судебной коллегии, это свидетельствует о том, что с указанного времени он владел и пользовался автомашиной, принадлежащей А., а значит опровергается довод третьего лица о том, что ответчик лишь единожды воспользовался по поручению третьего лица и в его интересах автомашиной. Иное бы противоречило сути и назначению этой записи в страховом полисе.
Собственник транспортного средства при обращении к страховщику, вписывая в полис ОСАГО иное лицо, чётко и ясно выражает свою волю, направленную на свободу распорядиться своей вещью. Передавая ему документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), при наличии у такого лица водительского удостоверения, собственник передает этому лицу законное право владеть транспортным средством. При наличии у водителя транспортного средства водительских прав, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО (куда он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством), следует признать, что он владеет этим транспортным средством на законных основаниях, то есть на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Также в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не учёл, что при подаче иска и его уточнении требование истца о компенсации морального вреда было уже обращено к ответчику А.
Судебная коллегии приходит к выводу о том, что А. на законных основаниях владел автомашиной, принадлежащей А., вследствие чего является надлежащим ответчиком по настоящему делу в рамках исковых требований о компенсации морального вреда.
Несмотря на то, что судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному разбирательству были определены такие значимые по делу обстоятельства как: имело ли место действие (бездействие) ответчика, причинившее истцу нравственные или физические страдания; в чём они выразились и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены ДТП; факт причинения вреда истцу, бремя доказывания которых было поручено истцу, суд до конца не выяснил эти обстоятельства.
Из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении N от 23 июля 2016 года, следует, что 23 июля 2016 года в 10:40 часов на ** произошло ДТП, в результате которого в 11:35 часов в ЦРБ ** доставлены Г., с диагнозом: **, госпитализирован в НХО, В. с диагнозом: **, отпущена на амбулаторное лечение.
Из письма ** ОГИБДД МО МВД России "**" от 31 октября 2019 года N следует, что административный материал по факту ДТП, произошедшего 23 июля 2016 года с участием водителей В. и А. не сохранился, местонахождение материала не установлено.
Суду первой инстанции истец в подтверждение доводов иска предоставила флюорографические снимки, записи рентгенолога, справку из станции скорой помощи.
Судебная коллегия констатирует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2016 года, хотя и содержит перечень телесных повреждений, полученных истцом в ходе ДТП, между тем само по себе не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим точный перечень этих телесных повреждений. К тому же оригиналы материалов административного производства к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела органами дознания были утеряны.
По мнению судебной коллегии, надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие телесных повреждений у потерпевшей могут быть медицинские документы, заполненные при поступлении истца в медицинское учреждение сразу же после ДТП, в том числе и флюорографические снимки. Обоснованность поставленного врачами диагноза, а также тяжесть причинённого гражданину вреда здоровью может быть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.
Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Несмотря на представленные истцом доказательства причинения телесных повреждений, суд первой инстанции не сориентировал стороны на возможность доказывать обстоятельства, на которых они основывают свою позицию, в том числе, и путём проведения экспертизы.
В связи с этим судебной коллегией было установлено для доказывания новое юридически значимое обстоятельство: какой вред здоровью был причинен потерпевшей, степень тяжести причинённого ей вреда здоровью.
Поэтому по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы", заключением которого N от 11 сентября 2020 года было установлено, что у В. имелись **** по признаку длительного его расстройства (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года). Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств, возможно в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июля 2016 года.
Согласно талону к сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи N 24 А ГБУЗ РТ ССМП 23 июля 2016 года были установлены диагнозы: ** причинённого вреда здоровью не подлежат, так как были установлены предположительно при отсутствии описания телесных повреждений.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение не соответствует критериям допустимого доказательства, поскольку вопреки указанию судебной коллегии было составлено без исследования самой потерпевшей, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку, как следует из содержания заключения, истец явилась для производства экспертизы, но с опозданием, и была осмотрена экспертом.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила своё опоздание и указала на то, что эксперт её осмотрел, при этом присутствовал рентгенолог.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.
Поскольку действующее процессуальное законодательство допускает в суде апелляционной инстанции получение новых доказательств в случаях, предусмотренных п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, то доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы в качестве нового доказательства судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью истцу. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с А. в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу; вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие вины или грубой неосторожности в действиях истца; поведение ответчика, характер действий ответчика, отношение ответчика к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей; объём и характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом **, и то, что истец вынуждена терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения.
Также судебной коллегией учтено, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, принят во внимание состав его семьи, в связи с чем коллегия полагает с учётом всех перечисленных обстоятельств разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в ** рублей.
Оснований для уменьшения размера данной компенсации или освобождения ответчика от её выплаты по доводам представителя ответчика коллегия по ранее указанным основаниям не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Поскольку истец относится к категории лиц, освобождённых от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность освободить ответчика от возмещения судебных расходов, с ответчика на основании приведённых положений ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Правила, изложенные выше, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Так как апелляционное представление прокурора по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворяется в пользу её подателя - прокурора и истца, которые при подаче жалобы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика также в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 марта 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления В. к А. о компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение следующего содержания:
"Исковое заявление В. к А. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу В. 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с А. государственную пошлину в бюджет муниципального образований городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в размере 450 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
