Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,
с участием прокурора Вокиной А.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-962/2019 по иску Хмельницкого Андрея Сергеевича к ОМВД России по Нижнеилимскому району о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Хмельницкого А.С. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года,
установила:
истец Хмельницкий А.С. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 24.01.2017, выполнял обязанности по должности младшего специалиста (по автотранспорту-начальника гаража) группы тылового обеспечения ОМВД России по Нижнеилимскому району.
Приказом N 309 л/с от 24.07.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания" с ним с 24.07.2019 был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Заключение служебной проверки, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения являются незаконными, изданными с нарушением норм действующего трудового законодательства.
В ходе проведения служебной проверки якобы было установлено, что он, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, находясь в очередном отпуске, управлял личным автомобилем марки "Тойота-Ипсум", государственный регистрационный знак Номер изъят, в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В ходе проведения служебной проверки не были установлены обстоятельства происшедшего, а указанные в ней факты не соответствуют действительности. Его объяснения от 10.07.2019 не были приняты во внимание, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не подтвержден. До настоящего времени не вынесено никакого постановления о привлечении его к административной ответственности. При вынесении оспариваемого приказа ответчиком не было принято во внимание его прежнее отношение к исполнению служебных обязанностей, отсутствие взысканий, наличие благодарностей.
Истец Хмельницкий А.С. просил признать незаконными заключение служебной проверки от 19.05.2019 и приказ N 309 л/с от 24.07.2019 "О наложении дисциплинарного взыскания"; восстановить его в должности младшего специалиста (по автотранспорту - начальника гаража) группы тылового обеспечения ОМВД России по Нижнеилимскому району с 24.07.2019; взыскать с ОМВД России по Нижнеилимскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец Хмельницкий А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОМВД России по Нижнеилимскому району Глушкова Н.Н., действующая на основании доверенности N 7 от 11.01.2019, исковые требования Хмельницкого А.С. не признала.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Хмельницкий А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что из содержания приказа об увольнении не следует какие им нарушены положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В период отпуска ни один гражданин не дает обязательства не употреблять спиртное в период отпуска, в том числе и сотрудник полиции.
Суд необоснованно считает доказанным факт управления им транспортным средством, основывая выводы на показаниях работников полиции.
Обращает внимание, что он еще не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, убежден, что в его отношении будет постановлен оправдательный приговор.
Ошибочен и не допустим вывод суда о том, что отсутствие видеозаписи с регистратора работников ГИБДД является несущественным, поскольку в такой ситуации показания работников полиции имеют процессуальное преимущество перед показаниями рядовых граждан.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ОМВД России по Нижнеилимскому району Глушкова Н.Н., прокурор участвующий в деле Михайлова О.Г., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., заключение прокурора Вокиной А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 24.01.2017 Хмельницкий А.С. проходил службу в ОМВД России по Нижнеилимскому району в должности младшего специалиста (по автотранспорту - начальника гаража) группы тылового обеспечения ОМВД России по Нижнеилимскому району, что подтверждается приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району N 35 л/с от 25.01.2017, приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району N 377 л/с от 24.07.2017, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.07.2017.
08.05.2019 от ответственного от руководства начальника ОД ОМВД России по Нижнеилимскому району майора полиции Ермаковой О.А. в ДЧ ГУ МВД России по Иркутской области было передано спецсообщение, в котором указано, что от инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району К. поступило сообщение, что 08.05.2019 в 00 час. 45 мин. В районе дома N 7, 6-го квартала г. Железногорска-Илимского оставновлен автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Хмельницкого А.С., являющегося действующим сотрудником ОМВД России по Нижнеилимскому району, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Начальником ГУ МВД России по Иркутской области А.Е. Калищуком начальнику ОМВД России по Нижнеилимскому району было поручено провести проверку по обстоятельствам изложенным в рапорте начальника ОД ОМВД России по Нижнеилимскому району майора полиции Ермаковой О.А.
Начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району Кузнецовым А.А. было поручено старшему специалисту группы кадров ОРЛС ОМВД России по Нижнеилимскому району Л.В. Богатыревой провести служебную проверку в отношении Хмельницкого А.С.
В ходе служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по Нижнеилимскому району Кузнецовым А.А. 19.07.2019, установлено, что сержант внутренней службы Хмельницкий А.С., являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, находясь в очередном отпуске, 08.05.2019, в ночное время, управлял автомобилем марки Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части улицы Транспортная г.Железногорска-Илимского Иркутской области и прекратил движение автомашины после того, как был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району, которые, увидев, что автомашина Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, направляясь по встречной полосе, двигалась навстречу им. Для того, чтобы избежать столкновения автомашин, сотрудники ГИБДД съехали на обочину дороги, а затем, развернувшись, стали преследовать автомашину Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, и, в районе дома N 7 6-го квартала г.Железногорска-Илимского Иркутской области автомашина Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Хмельницкого А.С. была остановлена.
Согласно протоколу Номер изъят от 08.05.2019 об отстранении Хмельницкого А.С. от управления транспортным средством Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, у Хмельницкого А.С. имелись признаки, дающие основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из акта Номер изъят освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2019 следует, что освидетельствование Хмельницкого А.С. было произведено при помощи алкотектора "Юпитер" N 006972. Согласно показаниям прибора, при выдохе на 1 литр выдыхаемого воздуха содержалось 0,925 миллиграмма этилового спирта.
В результате отказа Хмельницкого А.С. от подписания акта Номер изъят освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истец, на основании протокола Номер изъят о направлении Хмельницкого А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был освидетельствован в приемном покое ОГБУЗ "Железногорская РБ" врачом-наркологом Х. По результатам освидетельствования были обнаружены клинические признаки опьянения.
Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований в крови Хмельницкого А.С. обнаружен этиловый алкоголь 1,71 г/л.
08.05.2019 инспектором ДПС К. в отношении Хмельницкого А.С. был составлен протокол Номер изъят об административном правонарушении, из которого следует, что Хмельницкий А.С. управлял транспортным средством Тойота-Ипсум, государственный регистрационный знак Номер изъят, в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Приказом начальника ОМВД России по Нижнеилимскому району Кузнецова А.А. N 309 л/с от 24.07.2019 Хмельницкий А.С. был уволен из органов внутренних дел с 24.07.2019 в соответствии п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С данным приказом Хмельницкий А.С. ознакомлен 24.07.2019.
Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи 72 судебного участка по Нижнеилимскому району от 17.02.2016 Хмельницкий А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Постановлением следователя СО по Нижнеилимскому району СУ РФ по Иркутской области отношении Хмельницкого А.С. Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного Номер изъят УК РФ.
Разрешая спор и отказывая Хмельницкому А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так и показаниями допрошенных свидетелей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Хмельницкого А.С. по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе проведения служебной проверки в отношении истца полно, объективно и всесторонне были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении Хмельницкого А.С. к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, была установлена вина истца в совершении проступка, собраны данные, характеризующие его личность, исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность истца.
Проступок Хмельницкого А.С. несовместим с личными, нравственными качествами, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел законодательством Российской Федерации, противоречат интересам службы и ее задачам. Поскольку сотрудником совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Также судебная коллегия отмечает, что исходя из положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации совершение сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, препятствует дальнейшему прохождению службы и иных мер ответственности, кроме увольнения, не предполагает.
При рассмотрении дела подтвержден факт совершения сотрудником органов внутренних дел - Хмельницким А.С. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел (проступка), нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов, выразившихся в нарушении добровольно принятых им на себя обязанностей по соблюдению и обеспечению исполнения законодательных актов Российской Федерации и соблюдению требований к служебному поведению сотрудника полиции, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не признание истца судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствие видеозаписи с регистратора работников ГИБДД не могут быть приняты во внимание, поскольку совершение Хмельницким А.С., как сотрудником органа внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника, выраженного в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено не только заключением служебной проверки, но доказательствами, исследованными непосредственно в суде, в том числе показаниями свидетелей К., К., П., Е., Д., Б. Показания вышеуказанных свидетелей опровергают объяснения Хмельницкого А.С. и показания Т. о не совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Показания свидетелей К., К., П., Е., Д., Б. не имели какого-либо преимущества перед иными доказательствами и правильно оценены как допустимые, поскольку не противоречат представленным письменным доказательствам. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 19.06.2012 N 1174-О).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иная правовая оценка истцом фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку виновный характер действий истца подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи О.В. Егорова
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
