Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-879/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-879/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Винник Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" к Кандову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени, по апелляционной жалобе ответчика Кандова Д.А. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" удовлетворить.
Взыскать с Кандова Дмитрия Алексеевича в пользу ПАО "Камчатскэнерго" задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение, электроэнергию за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2016 года в сумме 61 064 рубля 93 копейки, пени за период с 19 декабря 2013 года по 31 декабря 2019 года в сумме 25 932 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2792 рубля, а всего взыскать 89 788 (восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 95 копеек.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в суд с иском к Кандову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, Кандов Д.А.) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, и потребителем коммунальных услуг, свои обязательства по оплате указанных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 61 064 руб. 93 коп., а также начислены пени за период с 19 декабря 2013 года по 31 декабря 2019 года в размере 25 932 руб. 02 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения N от 8 июля 2013 года, договора электроснабжения N от 18 декабря 2012 года, заключенных между истцом (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Мильковский водоканал" (управляющая компания), последняя уступила истцу право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.
Представитель истца ПАО "Камчатскэнерго" Калачикова П.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Кандов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на предоставление коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества и не предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ввиду демонтажа крана из системы отопления.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кандов Д.А., не соглашаясь с решением суда ввиду его незаконности по мотиву недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела договора управления многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, заключенного с МУП "Мильковский водоканал", являющегося доказательством правомерности предъявляемых истцом требований, основанных на заключенных им с данной управляющей компанией договорах об уступке прав требования оплаты за потребленные коммунальные ресурсы. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель истца Калачикова П.С. направила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истцом в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности заявлено не было. Кроме того, указала, что в деле имеются доказательства уступки права требования, а именно в договорах энергоснабжения от 18.12.2012 N и теплоснабжения от 08.07.2013 N указан перечень домов, которым поставляются услуги. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ПАО "Камчатскэнерго", ответчик Кандов Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ и собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Кандов Д.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи N от 27 декабря 1999 года.
Жилой <адрес> находится в управлении МУП "Мильковский водоканал".
18 декабря 2012 года между истцом (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) и МУП "Мильковский водоканал" (далее - Исполнитель) заключен договор электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N (далее - договор N), согласно п. 2.1 которого РСО обязуется осуществлять продажу электрической энергии для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общие нужды, а также для компенсации потери электроэнергии в сетях, находящихся в ведении Исполнителя, а Исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором.
8 июля 2013 года между истцом (далее - ресурсоснабжающая организация, РСО) и МУП "Мильковский водоканал" (далее - Исполнитель) заключен договор для предоставления коммунальных услуг потребителям N (далее - договор
N согласно п. 2.1 которого РСО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальный ресурс, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальный ресурс в объёме, необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Ответчик в период с 1 сентября 2013 года по 31 декабря 2019 года свою обязанность по оплате за отопление, горячее водоснабжение жилого помещения, потребленную электрическую энергию исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате указанных услуг в размере 61 064 руб. 93 коп., пени за период с 19 декабря 2013 года по 31 декабря 2019 года в сумме 25932 руб. 02 коп.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности по несению расходов на его содержание и оплате коммунальных услуг, в том числе погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При определении размера задолженности и размера пени суд первой инстанции исходил из расчета, составленного истцом. Ответчиком в суд первой инстанции каких-либо возражений по данному расчету не представлено, не представлено иного расчета либо доказательств внесения им платежей, не учтенных истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в материалах дела договора управления МУП "Мильковский водоканал" жилым домом <адрес>, влечет недоказанность установленного судом первой инстанции обстоятельства уступки права требования указанной управляющей организацией истцу опровергается материалами дела.
Так, истцом суду представлена копия протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме под адресу: <адрес> от 14 октября 213 года, в соответствии с п. 3 которого управляющей компанией указанного дома избрано МУП "Мильковскаий водоканал". Согласно п. 4 данного протокола собственниками принято решение о том, что они производят оплату за потребленные коммунальные ресурсы в адрес ресурсоснабжающих организаций.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что <адрес> находится под управлением иной управляющей компании или собственниками жилых помещений избран иной способ управления домом.
Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ни в устной, ни в письменной форме о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не применялись правила производства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности при отсутствии со стороны ответчика соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
